Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №643/11154/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/11154/26

Провадження № 3/643/1908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ЕПР1 №668219 від 17.05.2026, 17 травня 2026 року, о 11 год. 20 хв, в м. Харкові, по вул. Бучми, 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком виїзду з прилеглої території не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Згідно зібраних матеріалів про адміністративне правопорушення 17 травня 2026 року, о 11 год. 20 хв, в м. Харкові, по вул. Бучми, 44, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком виїзду з прилеглої території не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево.

За фактом вказаної події відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №668219 від 17.05.2026 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 17.05.2026 дійсно керував автомобілем транспортним засобом «Chery Tiggo 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бучми, 44, м. Харкова, намагався виїхати з місця парковки. У нього виникли труднощі, так як виїзд йому частково заблокував інший автомобіль. До нього підійшов свідок та запропонував допомогу. Виїхавши з місця парковки, він зупинив автомобіль неподалік. Тим часом свідок викликав працівників поліції, запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Працівники поліції склали протокол та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння та відвезли на огляд у медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ №3 до лікаря нарколога, за результатами огляду ознак сп`яніння не було виявлено.

ОСОБА_1 пояснив, що є лікарем та має тяжкі хвороби. Того дня, у вихідний, їхав на роботу на прохання колеги. Зазначає, що жодних пошкоджень автомобіль не має, та заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17.05.2026 об 11:20 був за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 44, та почув звук скрежету авто. Підійшов до автомобіля та запропонував допомогу, оскільки у водія були проблеми з парковкою автомобіля. Він погодився. Водій на його думку був у стані сп`яніння, тому він сказав, що йому не варто кудись їхати, але водій наполягав, що йому потрібно їхати і він почуває себе добре. Свідок викликав працівників поліції, по приїзду яких надав пояснення з приводу вказаних подій.

Дослідивши матеріали справи Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668219 від 17.05.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту 0,00 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026 № 1114, суд зазначає наступне.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, п.10.1 та п.13.1 ПДР України «поза розумним сумнівом» в судовому засіданні не доведена оскільки матеріали справи не містять доказів порушень вказаних правил а також доказів отримання транспортним засобом «Chery Tiggo 4», державний номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень що призвело до матеріальних збитків.

Тому, за вказаних обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 247, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Пасічник О.М.