Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №642/2560/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

02 липня 2026 року

Справа № 642/2560/26

Провадження № 3/642/590/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 о 10:30 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, біля буд. 19, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у порядку, встановленому законом, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARHK-0043, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 625313 від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кундіуса І.В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, у своїх письмових запереченнях захисник зазначив, що у працівників поліції, на його думку, були відсутні підстави для зупинки автомобіля, а тому вони не мали законних підстав вимагати у ОСОБА_1 надати документи чи пройти огляд на стан сп`яніння; працівник поліції заявив ОСОБА_1 , що останній має пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я, або може відмовитись від проходження огляду, чим ввів в оману ОСОБА_1 , а тому з боку працівників поліції вбачається вплив на вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник зазначив, що у працівників поліції не було при собі алкотестера, а тому працівники поліції не мали змогу забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, захисник вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 в повному обсязі та таке роз`яснення відбулося вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кундіус І.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника, висловлені ним у судовому засіданні, аналогічні доводам, що були надані захисником у письмових запереченнях.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно із Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625313 від 27.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинка вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з подій, що передували подіям, які зафіксовані реєстратором транспортного засобу, на якому рухався екіпаж поліції, відбувалися одночасно з подіями, зафіксованими на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, а також подальші події, а саме: зафіксовано, як працівники патрульної поліції на службовому автомобілі слідують за автомобілем, зупиняються та виходять у напрямку до зупиненого транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як працівник поліції вказує ОСОБА_1 на тремтіння пальців рук (02:08 хв. запису). На 04:12 хв. запису зафіксовано, як працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про те, що від останнього відчувається стійкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповідає, що вчора вранці він «вживав».

На 07:06 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб було зупинено у зв`язку із тим, що за наявною у працівників поліції інформацію від громадян у цьому районі на автомобілі аналогічної марки та кольору пересувається чоловік, який вживає наркотичні засобі та створює аварійні ситуації.

На 11:12 хв. відеозапису зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема про найбільш виражену – запах алкоголю з порожнини рота, та вказує на необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Через двосекундну паузу після цього, працівник поліції зазначає водієві, що той може відмовитися від проходження огляду, оскільки силоміць доставляти його для проходження огляду працівники поліції не будуть. ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що він не дуже бажав би проходити огляд. Після цього поліцейський ще двічі перепитує ОСОБА_1 про те, чи проходитиме він огляд на стан сп`яніння, на що водій відповідає відмовою. Поліцейський вказує ОСОБА_1 що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5. ПДР України та про те, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

На 24 хв. відеозапису зафіксовано роз`яснення працівником поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснення суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції прямує до службового автомобіля та складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

На 28:30 хв. відеозапису зафіксовано, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився у зв`язку із відмовою водія;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Гулого Є.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, оцінку яким було надано судом.

Судом не приймаються доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як було встановлено судом зі змісту переглянутих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з огляду на наявність у поліцейських інформації від громадян у районі зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 про рух автомобіля аналогічної марки та кольору під керуванням особи, яка вживає наркотичні засобі та створює аварійні ситуації.

Крім того, підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлення підстав для зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо посилання захисника на наявність в діях працівників поліції провокації на вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що працівником поліції було пред`явлено вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, також працівник поліції зазначив, що водій може відмовитися від проходження огляду, вказуючи водночас на те, що силоміць доставляти водія для проходження огляду працівники поліції не будуть. Тобто, поліцейський не пропонував водієві та не спонукав останнього відмовитися від проходження огляду, а лише зазначив, що у випадку відмови ОСОБА_1 не буде примушено силою проходити такий огляд. При цьому поліцейський роз`яснив, що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2.5. ПДР України. Водночас обов`язок водія знати та дотримуватися ПДР України встановлено п. 1.3. ПДР України, про що ОСОБА_1 не міг бути не обізнаний, оскільки він є водієм транспортного засобу та отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, суд зауважує на тому, що в суду відсутні відомості про те, що сторона захисту зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням, що набрало законної сили, або висновком керівного по відношенню до вказаних поліцейських органу, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а також хід події та дії працівників поліції, що зафіксовані на записах з їх нагрудних камер.

Доводи захисника про відсутність у працівників поліції на момент зупинки ОСОБА_1 алкотестера не підтверджена наявними у матеріалах справи відомостями. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; у випадку згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутності при цьому у працівників поліції при собі відповідних спеціальних технічних засобів, поліцейські не позбавлені можливості запросити інший екіпаж із такими засобами для забезпечення подальшого проходження водієм такого огляду. Водночас, з`ясування того, чи були наявні при собі у поліцейських спеціальні технічні засоби для проведення відповідного огляду, не входить до предмету доказування у цій справі з огляду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення також спростовується змістом досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 .

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відомостями з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА