Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №398/2811/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2811/26

провадження №: 3/398/605/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

прокурора Ярифи Т.О,

особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою присяжною Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2026 року до Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №134/26 від 21 квітня 2026 року, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженної на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , відповідно до листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року за № 01/5/26, рішенням двадцять сьомої сесії восьмого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року за № 534 затверджено присяжною Олександрійської територіальної громади для Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Конституція України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує право народу брати участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Статус присяжних та гарантії їх діяльності визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Статтями 63, 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до ч. 1ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення провадження з одного суду до іншого у разі, якщо особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працювала (працює) у суді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, мають відповідні статті, а тому, при розгляді спірного питання, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, суд вважає необхідним при вирішенні даної адміністративної справи, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.3, ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Керуючись ст. 276, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судову справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України направити до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: