Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №193/1246/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1246/25

Провадження 1-кп/193/40/26

В И Р О К

іменем України

02 липня 2026 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025041580000224, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року близько 23 години 50 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 50 км.- + 800 м., в межах населеного пункту Софіївка Криворізького району Дніпропетровської з області, з міста Кривий Ріг в направлені міста Дніпро, рухався технічно справний легковий автомобіль марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску (свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 06.08.2020), який на праві власності належить ОСОБА_9 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.12.2011, з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні.

У цей період, 16 липня 2025 року близько 23 години 50 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини авто дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 50 км. + 800 м., в межах населеного пункту Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, по зустрічній смузі для руху, з міста Дніпро в направлені міста Кривий Ріг, рухався технічно справний повнорозмірний позашляховик марки «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 від 28.04.2023), який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, командир ремонтно-відновлювального батальйону, у званні «майор», військова частина НОМЕР_6 ), має посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 31.07.2008, з пасажиром ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець ЗСУ, начальник медичного пункту ремонтно- відновлювального батальйону, у званні «старший сержант»), який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Водій автомобіля марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, діючи всупереч вимог п.п. 2.3. (б), п. 10.1., п. 14.2. (в) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, а перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху під час обгону, з виїздом на зустрічну смугу руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти вчиненню ДТП здійснив маневр «обгін» невстановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямі, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним повнорозмірним позашляховиком марки «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на проїзній частині авто дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 50 км. + 800 м., в межах населеного пункту Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, з міста Кривий Ріг в направлені міста Дніпро, водій автомобіля «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не справився із керуванням та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , на зустрічній полосі для руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій повнорозмірного позашляховика марки «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_4 - водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 1307/54 від 18.08.2025 року за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 добу (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995..

Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), п.п. 10.1., та п.п. 14.2 (в).

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того, необхідно враховувати, що згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обсязі викладених у цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Щоб правильно оцінити, наскільки смуга, на яку буде виїжджати транспортний засіб для обгону, вільна від інших транспортних засобів, необхідно врахувати, що:

- транспортний засіб, що обганяється, продовжує рухатися, і, отже, відстань, необхідна для його випередження, увесь час збільшується;

- поява зустрічних транспортних засобів зменшує необхідну для обгону відстань (тому що відбувається додавання швидкостей зустрічних транспортних засобів);

- смуга, на яку виїжджає транспортний засіб, що обганяє, повинна бути вільною від транспортних засобів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 10.1. та 14.2 (в) «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою як такі, що небезпечні для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 16.07.2025 року дійсно керував транспортним засобом «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але оскільки у той день відвозив родину знайомого на море і повертався у той же день, дуже втомився і тому не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху та скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем. Просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2025 року близько 24:00 години керував транспортним засобом «Nissan Armada», який належить військовій частині НОМЕР_6 , в якій проходить службу. Рухались з пасажиром ОСОБА_11 по трасі Н-11. На зустріч рухався автомобіль, марку якого дізнався в подальшому, світло якого хиталося то вліво, то вправо. Потім це авто виїхало на його полосу руху та відбулося зіткнення передніми частинами транспортних засобів. Він отримав тілесне ушкодження – перелам голені лівої ноги. Цивільний позов не заявив. Прохав мінімальне покарання для обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів з урахуванням індивідуалізації покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

При визначенні ОСОБА_8 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не є судимим; злочин вчинив вперше; має зареєстроване місце проживання; неодружений; характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; матеріальну та моральну шкоду виплатив; обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, думку потерпілого, який прохав призначити не суворе покарання, думку прокурора, враховуючи відсутність офіційного доходу у обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому судом визнається можливим застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від реального відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, бо саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не подав.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти, пов`язані з витратами на проведення судових експертиз СЕ-19/104-25/33742-ІТ від 22.08.2025 року, у розмірі 5348,40 грн., СЕ-19/104-25/32750-ІТ від 19.08.2025 року у розмірі 2674,20 грн., СЕ-19/104-25/32752-ІТ від 20.08.2025 року, у розмірі 2674,20 грн., СЕ-19/121-25/20462-ІТ від 18.08.2025 року, у розмірі 4457,00 грн., загальний розмір складає 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 року на автомобіль «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ВЧ НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_6 - скасувати.

Автомобіль марки «Nissan Armada», реєстраційний номер НОМЕР_8 , котрий належить ВЧ НОМЕР_6 , який знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути власнику - ВЧ НОМЕР_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 року на автомобіль «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 - скасувати.

Автомобіль марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ВП № 9 ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути користувачу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали кримінального провадження №12025041580000224, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року на 171 арк. залишити в матеріалах справи № 193/1246/25.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1