Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №317/3807/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/3807/25 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.

Провадження №23-з/807/20/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Мащак Наталії Григорівни про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2026 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Мащак Н.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року, провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

1 липня 2026 року до Запорізького апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мащак Н.Г. надійшла заява про поворот виконання судового рішення, а саме повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачені (стягнуті) кошти в розмірі 34000 гривень у виді штрафу в подвійному розмірі за скасованою постановою в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначила, що до моменту ухвалення суддею апеляційного суду постанови про скасування постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року, з ОСОБА_1 був стягнутий штраф у розмірі 34000.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заяви про поворот виконання судового рішення, суддя апеляційного суду дійшов висновків, що заява адвоката Мащак Н.Г. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 10 ст. 294 КУпАП закріплено, що після закінчення апеляційного провадження справа не пізніше ніж у п`ятиденний строк направляється до місцевого суду, який її розглядав.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Зі змісту доводів адвоката Мащак Н.Г. вбачається, що штраф було стягнуто з ОСОБА_1 на виконання постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року, яким його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., а також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

За таких обставин, саме суд першої інстанції повинен перевірити обґрунтованість доводів та встановити обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , виконуючи відповідне рішення суду першої інстанції, дійсно сплатив штраф і вирішити питання про його повернення.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає за необхідне довести до відома захисника ОСОБА_1 – адвоката Мащак Н.Г., що вона не позбавлена права звернутись до суду першої інстанції з заявою про повернення сплаченого адміністративного штрафу, надавши всі необхідні документи, що підтверджують сплату штрафу за постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мащак Наталії Григорівни про поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3807/25