Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №185/7159/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7159/26

Провадження № 2-о/185/237/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участі секретаря судового засідання Гоцій А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В

09.04.2026 р. заявник звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 28 жовтня 2004 року серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 8128095, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві поданої до суду.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 , є власником приміщення перукарні «Рейна», загальною площею 54,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 28 жовтня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі речових прав за номером 8128095.

На даний час позивач має намір продати зазначене приміщення, однак, під час підготовки документів було виявлено, що у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2004 року прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а згідно паспорта громадянина України його прізвище « ОСОБА_3 ». Розбіжності у написанні прізвища виникли у зв`язку з тим, що вищезазначене свідоцтво про право власності видавалося за паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 24 січня 1997 року Павлоградським MB УМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище записано « ОСОБА_2 », який в подальшому було втрачено.

Новий паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_3 » було отримано 22 жовтня 2007 року (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22 жовтня 2007 року Павлоградським MB УМВС України в Дніпропетровській області).

Тобто, згідно нового паспорта прізвище « ОСОБА_3 ».

У відповідності з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно заявнику для здійснення реалізації свого майнового права.

Керуючись: ст. 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 28 жовтня 2004 року серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 8128095, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. О. Головін