Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №182/4596/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4596/26

Провадження № 1-кп/0182/951/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026 за №12026046340000116 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із базовою середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштована, на утриманні нікого має, зареєстрована та фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

05.06.2026 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебувала на території парку «Металургів», розташованого по вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, де також перебувала раніше знайома їй ОСОБА_3 . У цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої в ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.06.2026 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на території парку «Металургів» по вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_4 та вихопила з її рук повідець для собаки рулеткового типу. Надалі ОСОБА_2 використовуючи раніше вихоплений у потерпілої повідець для собаки накинула текстильну стрічку від нього на ділянку підборіддя ОСОБА_4 та, перебуваючи позаду потерпілої, потягнула стрічку на себе. Після чого, ОСОБА_2 накинула текстильну стрічку на шию потерпілої та продовжила тягнути її на себе. ОСОБА_4 , намагаючись вивільнитися від натягнутої навколо шиї текстильної стрічки повідця, присіла. У цей момент ОСОБА_2 , використовуючи раніше вихоплений у потерпілої повідець для собаки рулеткового типу, нанесла ОСОБА_4 один удар його пластиковою частиною в ліву частину голови та два удари кулаком правої руки в праву частину голови. У подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, нанесла потерпілій декілька подряпин нігтями в ділянку правої молочної залози. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна правої половини обличчя, садна шиї, внутрішньошкір-ного крововиливу лівої половини обличчя, крововиливу мочки лівої вушної раковини та садна правої молочної залози, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N? 443 від 16.06.2026 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 25.06.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026 за №12026046340000116 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_7 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника – адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Потерпілою ОСОБА_9 , надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2026 р., яка надійшла від ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайому на ім`я ОСОБА_10 , яка 05.06.2026 р. близько 09:00 год. перебуваючи в парку «Металургів» в м. Нікополі, нанесла їй тілесні ушкодження (а.п.9);

- акту СМО №408 від 05.06.2026 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої половини обличчя, садна шиї, внутрішньо шкіряного крововиливу лівої половини обличчя, крововиливу мочки лівої вушної раковини, садна правої молочної залози – відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) або його частини з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Давність спричинення тілесних ушкоджень не більше однієї доби до моменту обстеження. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча – відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів (предмета) або його частини з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 3-5 діб до моменту обстеження (а.п.11-12);

- висновком експерта №443 від 16.06.2026 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правої половини обличчя, садна шиї, внутрішньо шкіряного крововиливу лівої половини обличчя, крововиливу мочки лівої вушної раковини, садна правої молочної залози – відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень. (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета) або його частини з відносно обмеженою контактуючою поверхнею. Давність спричинення тілесних ушкоджень не більше однієї доби до моменту обстеження. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча – відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів (предмета) або його частини з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 3-5 діб до моменту обстеження (а.п.15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2026 р. проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого вона вказала на особу під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, з якою вона особисто знайома і яка 05.06.2026 р. приблизно о 09.00 год. спричинила їй тілесні ушкодження (а.п.30-33),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2026 проведеного за участю ОСОБА_9 , в ході якого остання показала події які відбувались 05.06.2026 р., а саме за яких обставин ОСОБА_2 спричинила їй тілесні ушкодження, показавши на статисті як саме остання схопила її та нанесла удари (а.п.34-41),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2026 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона вказала на особу під №2, а саме на ОСОБА_2 , як особу, з якою особисто знайома і яка 05.06.2026 р. спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 (а.п.46-49).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , незаміжня, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким вона характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.52,54), відповідно до ст..89 КК України є раніше не судимою особою (а.п.57-58).

Обставинами, що пом`якшують покарання відсутні. Обставини, що обтяжують покарання відсутні .

З урахуванням викладеного, обставин за яких вчинено кримінальне правопорушення, той факт, що обвинувачена самостійно спровокувала конфлікт, під час якого нанесла тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1