Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №204/6254/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/6254/26

Провадження № 3/204/1036/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2026 року о 17 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 27, біля електроопори № 400, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, відволікся від керування та здійснив зіткнення із транспортним засобом Ssang Yuong, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 від 13 травня 2026 року, 13 травня 2026 року о 17 годині 35 хвилин в м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога або на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

28 травня 2026 року на електронну пошту Чечелівського районного суду міста Дніпра від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що він у зв`язку із проходженням служби у лавах Збройних Сил України не може бути присутнім на засіданні суду.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може бути або відповідний відеозапис, або пояснення свідків про проведений огляд на стан сп`яніння, або про відмову від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визнання стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога або на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що останній відмовився, що було зафіксовано за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських № 472212 та № 471033.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 від 13 травня 2026 року відповідальною особою було долучено диск із відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського № 471033.

Задля повного та всебічного дослідження доказів у вказаній справі про адміністративне правопорушення, суддею було здійснено запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо надання усіх наявних відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 від 13 травня 2026 року.

09 червня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов диск із копіями відеоматеріалів створених працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні як диску із відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, так і диску, який було витребувано із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було встановлено, що на вказані диски із наявними на них відеозаписами є ідентичними один одному та під час перегляду вказаних відеозаписів не містить факту пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога або на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, а також відсутній зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження таких оглядів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665143 від 13 травня 2026 року свідки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю зафіксованого факту пропозиції огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визнання стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога або на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, або ж пояснень свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, суддя позбавлений можливості перевірити обставини можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665162 від 13 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 травня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2026 року; схемою місця ДТП від 13 травня 2026 року.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов