Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №201/6048/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер судової справи 201/6048/26

Номер провадження 3/201/1308/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року о 20 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, економічного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії, які полягали у нанесенні удару по голові, погрозах фізичною розправою, висловленні нецензурної лайки у бік останньої, а також позбавленні грошових коштів та транспортного засобу, внаслідок чого, була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував вчинення ним домашнього насильства відносно дружини. Водночас, підтвердив наявність між ними конфлікту з приводу зрад його дружини, що стало причиною погіршення їх відносин.

06 квітня 2026 року між ним та дружиною відбувся конфлікт на через те, що він побачив її з іншим чоловіком в автомобілі дружини, при цьому, стверджував, що жодних погроз на адресу дружини він не висловлював, не бив по голові, нецензурною лайкою не висловлювався, грошей не позбавляв і автомобіль не забирав. Під час цього конфлікту був присутній їх неповнолітній син. Підтвердив, що виганяв дружину з дому та казав, щоб вона йшла до іншого чоловіка, з яким, на його думку, має відносини.

Додав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року за вчинення домашнього насильства у присутності їх неповнолітнього сина, а тому вважає, що вже поніс покарання за ці події.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та просила притягнути його до адміністративної відповідальності. Вказала, що факти вчинення її чоловіком домашнього насильства мали місце і до подій 06 квітня 2026 року. Останнім часом чоловік постійно підозрює її у зрадах, що стало причиною погіршення їх відносин, хоча вона його не зраджує і постійно про це каже. 06 квітня 2026 року чоловік побачив її із знайомим в автомобілі і вчинив сварку у присутності їх неповнолітнього сина, якого налаштовує проти неї. Під час сварки він вдарив її по голові, хоча знав, що вона перенесла операцію на голові, кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також забрав гроші, автомобіль та виганяв з дому. Після чого, вона знаходячись у пригніченому емоційному та наляканому стані викликала працівників поліції, які склали протокол. Після чого, вона стала шукати роботу, оскільки у неї не було грошей, та вимушена жити в квартирі чоловіка, адже її квартиру чоловік раніше переоформив на своїх батьків, де останні наразі і проживають.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 414177 від 06.04.2026 року, рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області від 06.04.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.04.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 , терміново заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №210230 від 06.04.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених в протоколі подій, суддя вважає їх безпідставними та констатує, що перевіркою Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, тобто за вчинення іншого складу правопорушення, зокрема, домашнього насильства відносно свого неповнолітнього сина, що не є підставою для закриття провадження у цій справі.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень, з огляду на конкретні обставини вчиненого правопорушення, посткримінальну поведінку порушника та відсутність каяття у скоєному, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська