Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №711/2617/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/432/26 Справа № 711/2617/26 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Мартьянова В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2026 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 11 серпня 2025 року о 17 год. 18 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), після зупинки перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з причепом «Бджілка», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з середньої смуги вліву, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Мартьянов В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є помилковою та незаконною, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки наявним в справі доказам, що призвело до невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що матеріалами справи, механізм ДТП, що зазначений водієм автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 спростовується доказами в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на письмові пояснення ОСОБА_2 .

Вказує на те, що відповідно до схеми ДТП, загальна ширина проїзної частини біля будинку №180 по вул. Благовісна в м. Черкаси складає 9.8 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 7.1м. від кута будинку №180 по вул. Благовісна в м. Черкаси. Тобто від лівого краю проїзної частини до місця ДТП (встановленого працівниками поліції) 2.7м. Смуги руху на проїзної частині наявні, але не зазначено. Відповідно до долученого відеозапису з бодікамер поліцейських, на проїзній частині нанесено три смуги руху. Тобто, саме місце контактування відбулося на початку середньої слуги руху.

Відповідно до відео з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина», стороною захисту встановлено, що 18 год. 17 хв. 50 с., по вулиці Благовісна (односторонній рух) в м. Черкаси по всім трьох смугах транспортні засоби стоять в тягучці та чекають дозволеного сигналу світлофора на перехресті вулиць Смілянська -- Благовісна. У верхньому куті видно, що автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору розташований під кутом (в правій смузі руху) наміряється розпочати рух в середню смугу руху з метою перестроювання в ліву смугу. Затим, 18 год. 17 хв. 50 с., всі транспортні засоби по вулиці Благовісна розпочинають рух;18 год. 18 хв. 06 с. автомобілі, що знаходились в середній і лівій смузі руху зупинились, моргнули світлом фар ( ОСОБА_1 ), після чого автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, починає вищезазначений напрямок руху. Коли автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом р.н. НОМЕР_2 вже майже закінчує маневр перестроювання в ліву смугу, з невеликою швидкістю, в цей час автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 (що стояв в лівій смузі руху) розпочинає свій рух з частковим зміщенням на середню смугу та відбувається контактування.

Отже, на думку апелянта, наявним відео в справі повністю спростовуються показання водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху і він різко змінював напрямок руху, не надаючи перевазі в русі.

Вважає, що до показань ОСОБА_2 необхідно відноситься критично, оскільки механізм ДТП, зазначений водієм ОСОБА_2 суперечить наявному відео в справі «Blahovisna-Smilyanska, cam3_250811170928_to_20250811173056».

В обґрунтування для скасування постанови приводить висновки експерта №КСЕ-19124-25/15875 від 20.02.2026 року.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків, що експерту для проведення експертизи надані вихідні дані, які відрізняються від даних, які зазначені в схемі ДТП та початкових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- представника Мартьянова В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник Ткачук-Коваленко О.В. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.б. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 11 серпня 2025 року о 17 год. 18 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 в лівій смузі руху по вул. Благовісній, 180 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, після зупинки перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з причепом «Бджілка», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався з середньої смуги в ліву, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612912 від 12 березня 2026 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, за участі двох автомобілів: «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 в агрегаті з причепом «Бджілка», під керуванням водія ОСОБА_1 та «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , де Правила дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення, навів усні пояснень учасників ДТП, що зафіксовані на бодікамеру поліцейського.

Також, судом встановлено, що відповідно до копії висновку експерта № КСЕ-19/124-25/15875 від 20.02.2026 за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, зазначено:

1. Дати відповідь на питання рухався чи стояв автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент, коли автомобіль Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) здійснив перестроювання з правої в ліву смугу руху, згідно з наданого відеозапису «Blahovisna-Smilyanska, cam3_o_20250811170928_to_20250811173056», не є можливим. Зумовлено це тим, що пристрій, який проводив відеозйомку, розташований на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди та зображення окремих кадрів мають низьку якість, а також тим, що автомобіль Toyota RAV4 перекривається металевим кріпленням дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, прикріпленим до бетонної електроопори, та самим дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід».

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР.

4. У діях водія автомобіля Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження.

Після перегляду відеозапису «з інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Черкащина» експерт зазначив, що при подальшому русі автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ), коли сам автомобіль вже перебуває у крайній лівій смузі, його видимість частково обмежена дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР. Водночас видимість та траєкторія руху причепа «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) перекривається вказаним дорожнім знаком повністю. визначити рухається чи стоїть у цей момент автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) не є можливим у зв?язку з тим, що він продовжує перекриватися металевим кріпленням дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» та 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, прикріпленим до бетонної електроопори, самим дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», та автомобілем Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ), який вже перебуває у крайній лівій смузі. З урахуванням проведеного дослідження, вирішити питання рухався чи стояв автомобіль Toyota RAV4 (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент, коли автомобіль Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_3 ) з причепом «Бджілка» (номерний знак НОМЕР_2 ) здійснив перестроювання з правої в ліву смугу руху, згідно з наданим відеозаписом є неможливим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що експерту для проведення експертизи надані вихідні дані, які з не підтвердженні об`єктивними належними та допустимими доказами, зокрема, щодо перебування автомобіля Toyota RAV4, на початку здійснення маневру автомобілем Volkswagen Touareg перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, у нерухомому положенні.

Отже висновок експерта суд мотивовано відкинув як доказ винуватості ОСОБА_2 .

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що водій автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не зупинявся та не надавав перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 , а продовжував рух прямо, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт порушення ОСОБА_2 саме п. 10.1 ПДР не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом в ході судового засідання.

Внаслідок чого, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом зазначених у протоколі вимог ПДР, які б слугували причиною ДТП за його участі, оскільки останній своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Мартьянова В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук