Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №569/19838/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/19838/25

Провадження № 33/4815/329/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката – Волошина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Волошина І.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 31.08.2025 року о 23 год. 18 хв. в м. Рівне на вул. Соборній 424 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, що підтверджується тестом № 533 від 31.08.2025 року, результат огляду становить 0,83 проміле.

28.11.2025 року о 23 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. В.Червонія 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, що підтверджується тестом № 2257 від 28.11.2025 року, результат огляду становить 0,40 проміле.

07.12.2025 року о 06 год. 54 хв. в м. Рівне на вул. Київська 147 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук і від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Волошин І.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не повно з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам.

Зазначає, що хибнопозитивний результат тесту зумовлений прийманням ОСОБА_1 спиртовмісних лікарських засобів (Корвалол), наявний відеозапис події від 07.12.2025 року містить виключно момент зупинки транспортного засобу та не відображає обставин проведення огляду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, не зміг здати біологічний зразок з причин, що не залежали від його волі та фізичних можливостей. У подальшомуо ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник - адвокат Волошин І.В., в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439896 від 31.08.2025 року, серії ЕПР1 № 526643 від 29.11.2025 року, серії ЕПР1 № 533896 від 07.12.2025 року, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлень на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язань до протоколів про адміністративні правопорушення не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин, тестом № 533 від 31.08.2025 року газоаналізатора Драгер, тестом № 2257 газоаналізатора Драгер від 28.11.2025 року, відеозаписах.

З відеозапису від 31.08.2025 року вбачається, що під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,83‰. Погодився з результатом огляду, проїхати до медичного закладу відмовився. (файл export-r6j67, час: 47 хв. 24 с. – 54 хв. 40 с.).

На уточнюючі запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідав: «вживав енергетик», «я не п`яний, це енергетик» (файл export-r6j67, час: 47 хв. 33 с. та 52 хв. 41 с. відповідно)

З відеозапису від 28.11.2025 року слідує, що працівники поліції під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,40‰. Проїхати до медичного закладу відмовився. (файл clip-0, час: 04 хв. 20 с. – 08 хв. 23 с.).

З матеріалів справи також вбачається, що 07.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533896 у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду відмовився, та вчиняв дії по ухиленню від огляду.

На переконання апеляційного суду, зафіксована поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджує порушення ним вимог ПДР.

ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість з поважних причин здати біологічні зразки на предмет наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції чи медичного закладу ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська