Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №761/15306/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15306/26

Провадження № 3/761/3564/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.04.2026 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві на площі Галицькій,1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності закінчення маневру та здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що вона завершувала проїзд перехрестя, а тому зобов`язана була його залишити.

Адвокат Масенко Є.Є. подала клопотання по закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України аргументуючи тим, що в даному випадку всі дії водіїв мають регулюватись положеннями розділу 16 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду що на його думку в даній дорожньо-транспортній пригоді винувата ОСОБА_1 , яка на площі Галицькій здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 , який розпочав рух на зелений сигнал світлофора по бульвару Шевченка в бік Берестейського проспекту.

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України є базовим і застосовується абсолютно до всіх маневрів, включно з виїздом з вул. Саксаганського на просп. Берестейський.

Згідно з цим пунктом, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У даному контексті мається на увазі наступне: під час виїзду на проспект водій має розрахувати швидкість потоку, свою швидкість і переконатися, що маневр не змусить транспортні засоби на Берестейському проспекті різко гальмувати або змінювати напрямок. Проїзд цього перехрестя регулюється світлофорами, однак навіть при виїзді на зелений сигнал світлофора (що дає право на проїзд), пункт 10.1 ПДР України зобов`язує водія переконатися у відсутності небезпеки, оцінити ситуацію на дорозі та не створювати аварійних ситуацій.

З відео, наданого до матеріалів справи та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів вбачається, що саме автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 . Тобто водій ОСОБА_1 , виявивши перешкоду в русі у вигляді автомобіля "Mercedes-Benz", державний номер НОМЕР_2 , який в той час розпочав рух на зелений сигнал світлофора та проїхавши значну відстань, не вчинила будь-яких дій задля уникнення зіткнення, зокрема зупинившись перед виїздом на проспект Берестейський, таким чином уникнувши дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, дослідивши відео, яке було надано суду, вбачається, що в той час, коли ОСОБА_1 виїжджала з вул.Саксаганського та тільки починала перетинати бульвар Тараса Шевченка (напрямок руху автомобілів від проспекту Берестейського в напрямку центру міста – виїжджаючи на бульвар Тараса Шевченка) для зазначеного потоку автомобілів уже світився дозволяючий (зелений) сигнал світлофора та вони відповідно розпочали рух.

Суд не може взяти як належний та допустимий доказ на спростування вини ОСОБА_1 наданий суду Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.05.2026 року, так як діюче законодавство не виключає застосування положень пункту 10.1 ПД України в даній дорожній ситуації, враховуючи складність перехрестя на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Під час розгляду справи судом не було отримано доказів на спростування порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Масенко Євгенії Євгенівни про закриття провадження у справі - відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Притула