Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №337/66/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 24.06.2026 Справа № 337/66/26

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/66/26 Пр. № 22-ц/807/987/26Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-55), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 96738081000 від 07.09.2020 року у розмірі 15503,41 грн, заборгованість за кредитним лімітом у розмірі 136790,51 грн, від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 07.09.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №96738081000, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 30121,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом 0,00001% річних та сплатою щомісячної комісії, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, встановлених кредитним договором. 18.08.2021 року АТ «УКРСИББАНК», в рамках виконання договору № 96738081000 від 07.09.2020 року, відповідачу ОСОБА_1 встановлено ліміт кредитування на кредитну картку у розмірі 54000,00 грн. Номер рахунку, на якому встановлений ліміт кредитування в рамках кредиту «Кредитна картка» - 26204966761266, процентна ставка за користування кредитом 0,0000001% річних.

27.08.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» укладено Договір факторингу №283, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС».

27.08.2024 року між АТ«УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 283/2, відповідно до умов якого право вимоги щодо заборгованості за кредитним лімітом по кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС».

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Сидорову М.В. (а.с.56). Ухвалою суду першої інстанції від 08.01.2026 року (а.с. 60) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року (а.с.99-105) позов позивача у цій справі задоволено повністю.

Стягнуто з до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 96738081000 від 07.09.2020 року у розмірі 15503,41 грн, заборгованість за кредитним лімітом у розмірі 136790,51 грн, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, а всього 159716,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.109-126) просив визнати поважними причинами неподання доказів в суді першої інстанції довідки № 813 від 10.02.2026 року, довідки № 1591 від 01.04.2025 року, витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни № 20260223-00153274 від 23.02.2026 року, поновити процесуальний строк на подання доказів в суді апеляційної інстанції: довідки № 813 від 10.02.2026 року, довідки № 1591 від 01.04.2025 року, витягу з Єдиного державного реєстру ветеранів війни № 20260223-00153274 від 23.02.2026 року, прийняти постанову, якою рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 136790,51 грн заборгованості за кредитним лімітом, що складається з: 53999,44 грн – сума заборгованості за кредитом, 82791,07 грн – сума заборгованості за процентами, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні вимог, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

В автоматизованому порядку 04.03.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.127). Ухвалою апеляційного суду від 05.03.2026 року (а.с.128) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 10.03.2026 року (а.с.130). Ухвалою апеляційного суду від 11.03.2026 року (а.с.131) апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які було усунуто у встановлений апеляційним судом строк (а.с. 133-137). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17.03.2026 року (а.с. 138), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.139), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі; участі судді-доповідача у курсах підвищення кваліфікації у період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року включно (довідка а.с. 170).

ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі (а.с.149-165).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с. 147-148, 169) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС», як позивач, із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилось, останнє в апеляційному порядку не оскаржувало.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» 136790,51 грн. заборгованості за кредитним лімітом, що складається з: 53999,44 грн. – сума заборгованості за кредитом, 82791,07 грн. – сума заборгованості за процентами.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 і лише в оскаржуваній частині - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ - ФІНАНС» 136790,51 грн. заборгованості за кредитним лімітом, що складається з: 53999,44 грн. – сума заборгованості за кредитом, 82791,07 грн. – сума заборгованості за процентами.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача.

Оскільки, відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст .638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Суд встановив, що 07.09.2020 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про надання споживчого кредиту, згідно з якою відповідач звернувся до АТ «УКРСИББАНК» з пропозицією надати йому споживчий кредит «Револьверна кредитна картка» на таких умовах: строк дії ліміту кредитування 24 місяці; сума кредитного ліміту 29800,00 грн; перший внесок 300 грн; валюта кредиту гривня. Також, просив АТ «УКРСИББАНК» надати йому споживчий кредит з суми кредитного ліміту на таких умовах: сума кредиту 30121,00 грн; строк користування кредитом 24 місяці. Надав згоду на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису уповноваженої особи та печатки АТ «УКРСИББАНК» за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога підпису та печатки. Зі зразком відповідного аналога підпису уповноваженої особи та печатки АТ «УКРСИББАНК» ознайомлений та повністю погодився з таким способом підписання правочинів, будь-яких документів, що стосуються кредитних відносин.

07.09.2020 ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту - Інформаційний лист з інформацією, яка надається споживачеві до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), відповідно до якої, зокрема роз`яснено основні умови кредитування АТ «УКРСИББАНК» в частині: основного кредиту в сумі 30121,00 грн, строком на 24 місяці, на придбання товару з процентною ставкою 0,00001% річних, комісія 400,00 грн за рахунок кредитних коштів та 903,63 грн. від суми кредиту (включається до суми ануітентного платежу; додаткового кредиту у виді кредитування рахунку (овердрафт) до 50000,00 грн, строком до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації), на споживчі цілі, з процентною ставкою 55 % річних (максимальна відсоткова ставка); кредиту «плати частинами» у виді кредитування рахунку (овердрафт) до 50000,00 грн, строком до 24 місяців з дати отримання кредиту «плати частинами» може бути надано за вибором, з процентною ставкою 0,001 % річних.

07.09.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 96738081000. Згідно з умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_3 погодився з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднених у газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.06.2017 (із усіма змінами і доповненнями); умовами надання споживчого кредиту позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків (п.1.1). Правила після підписання сторонами Договору, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору (п.1.2). За умовами Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил (п.2.1.). У випадках, передбачених цим Договором (п.4.1.), Банк відкриває Позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах Правил (п.2.2). Банк має право надавати, а Позичальник отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з застосуванням електронних підписів Сторін через інформаційно-телекомунікаційні системи Банку в порядку, викладеному у Правилах (п.2.3). Також умова Договору визначено, що сума кредиту за цим Договором становить 30121,00 грн (п.3.1). Надання кредиту здійснюється у термін не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору (п.3.2). Кредит надається Позичальнику для особистих потреб: в сумі 29721,00 грн. на придбання товару: Мобільний телефон/смартфон Applе Iphone 11 64 Gb Black + страховка + стекло + чехол, шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», та в сумі 400,00 грн. на опотау комісії за надання довідок про стан розрахунків за кредитними зобов`язаннями за договором. Ціна продукції складає 30021,00 грн, розмір платежу за продукцією, що сплачується позичальником за рахунок власних коштів, складає 300,00 грн. (п.3.3, 3.4.). Позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніші 07.09.2022, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту (п.3.6). Процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 0,00001 % річних (п.3.9). За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7,00001 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості (п.3.10). Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатків до Договору (п.3.12). За п. 4.1. Договору 07.09.2020 № 96738081000 Банк відкриває Позичальнику та обслуговує на умовах Тарифного плану КАРТКА З ЛІМІТОМ «Картка Sуперпокупця 55% Grace», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), окремий поточний рахунок № НОМЕР_2 , до якого випускається платіжна картка, у національній валюті України (далі Картковий рахунок), який використовується та обслуговується згідно цього Договору та Правил. Картковий рахунок відкривається Банком в Дату встановлення ліміту кредитування згідно цього Договору. Сторони домовились, що цей Договір містить заяву Позичальника на відкриття Карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається. Відповідно до п.4.2 цього Договору, Сторони домовились, що Банк може надати Позичальнику додатковий кредит (Кредитну картку) шляхом встановлення ліміту овердрафту (далі - ліміт кредитування) на Картковому рахунку Позичальника на таких умовах: сума ліміту кредитування до 50000 грн; строк ліміту кредитування 24 місяці з Дати встановлення ліміту кредитування (з можливістю подальшої пролонгації); Дата нарахування процентів, комісій, розрахунку мінімальної суми поповнення Карткового рахунку (Білінгова плата) 10 число кожного місяця; Процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55 % річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями, для яких діє пільговий період 0,0001 % річних; Комісія за надання послуг за управління кредитом при простроченні сплати платежу до 500 грн, яку Банк має право не застосовувати або застосовувати не в повній мірі, про що Банк повідомляє Позичальників шляхом розміщення оголошення на сайті Банку; комісія за розрахунково-касове обслуговування (РКО) у відповідності до тарифного плану. Строк дії пільгового періоду від дати здійснення операції за рахунком, до Дати платежу, що наступає після найближчої Білінгової дати (включно); Операції, для яких діє пільговий період безготівкові розрахунки за продукцію за допомогою картки (в т.ч. в мережі Інтернет). За п. 4.3.1, 4.3.2 Договору від 07.09.2020 №96738081000, Сторони домовились, що Банк в межах Доступного ліміту може надати Позичальнику в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Правилами, «Кредит «плати частинами»», який надається для оплати Позичальником товарів шляхом використання платіжної картки в терміналі Торгової організації. При цьому, вибір та підтвердження Позичальником умов використання та повернення «кредиту «плати частинами»» здійснюється Позичальником в порядку, передбаченому Договором. За п. 4.4.5 та 4.4.6 цього ж Договору, факт користування Позичальником коштами ліміту кредитування/«кредиту «плата частинами»» підтверджує згоду Позичальника з умовами кредитування, зазначеними в цьому Договорі та інформаційних повідомленнях Банку, згаданих в п. 4.4.4. цього Договору. Позичальник зобов`язується повернути кошти, отримані в межах ліміту кредитування та/або «кредит «плати частинами»», плату за користування лімітам кредитування/ «кредитом «плати частинами»» не пізніше дати спливу строку дії ліміту кредитування та строку кредитування за «кредитом «плати частинами»» відповідно. 07.09.2020 ОСОБА_3 погоджено Додаток № 1 до Договору № 96738081000, яким визначено розмір та порядок нарахування комісій, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту у розмірі 36446,41 грн. Листом від 07.09.2020 Банком повідомлено ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про можливість своєчасної та повної сплати кредитних коштів у позичальника ОСОБА_1 на придбання товару за рахунком фактурою СФZРО-0000504939 на суму 30021,00 грн.

Відповідно до Договору факторингу №283 від 27.08.2024, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Акту приймання-передачі Прав Вимоги від 27.08.2024 та Реєстру Боржників до Договору Факторингу №283 від 27.08.2024, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №96738081000 від 07.09.2020 (сума наданого кредиту 30121,00 грн.) на загальну суму 15503,41 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 9178,00 грн, заборгованість за комісіями 6325,41 грн.

Відповідно до Договору факторингу №283/2 від 27.08.2024, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Акту приймання-передачі Прав Вимоги від 27.08.2024 та Реєстру Боржників до Договору Факторингу №283/2 від 27.08.2024, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №96738081000 від 07.09.2020 (ліміт кредитування, встановленого в рамках кредиту «Кредитна картка» 54000,00 грн) на загальну суму 136790,51 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 53999,44 грн, заборгованість за процентами 82791,07 грн.

Згідно з розрахунком, складеним уповноваженою посадовою особою позивача, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 27.08.2024 становить: за кредитом - 15503,41 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 9178,00 грн, заборгованість за комісіями 6325,41 грн.; за кредитним лімітом - 136790,51 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 53999,44 грн, заборгованість за процентами 82791,07 грн.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

П. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Так, суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним, що 07.09.2020 відповідач ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклав з АТ «УКРСИББАНК» договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №9673808100, частиною якого є надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту на придбання товару, а також встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаний договір укладено із додержанням обов`язкової письмової форми кредитного договору, підписаний сторонами, що узгоджується з положеннями ст.207, 1055 ЦК України.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину, ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, вносив платежі несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в частині надання кредиту на придбання товару, позивачем надано виписку за кредитним договором за період з 07.09.2020 по 27.08.2024, яка складена первісним кредитором – АТ «УКРСИББАНК», Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №283 від 27.08.2024, з яких вбачається, що заборгованість відповідача за кредитом становить 15503,41 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 9178,00 грн, заборгованість за комісіями 6325,41 грн.

Також суд першої інстанції врахував, що відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Грицик Д.С., факт звернення до АТ «УкрСиббанк», особистого підписання договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №9673808100 від 07.09.2020, факт отримання кредитних коштів у розмірі 30121,00 грн та використання цих коштів, факт наявності заборгованості за договором у розмірі 15503,41 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 9178,00 грн, заборгованості за комісіями 6325,41 грн не заперечує, визнає цю суму боргу, а також не заперечує факт набуття позивачем права вимоги на вказану заборгованість.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору №9673808100 від 07.09.2020, Банк відкрив позичальникові ОСОБА_1 на умовах Тарифного плану КАРТКА З ЛІМІТОМ «Картка Sуперпокупця 55% Grace», окремий поточний рахунок № НОМЕР_2 , до якого випускається платіжна картка, у національній валюті України, який відкривається Банком в дату встановлення ліміту кредитування.

Суд першої інстанції відхилив посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не підписував додаткових угод на відкриття рахунку та отримання кредитної картки із кредитним лімітом в АТ «Укрсиббанк», оскільки такі посилання спростовуються умовами кредитування, які були визначені в договорі про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №9673808100 від 07.09.2020. При цьому, сторони договору домовились, що цей договір містить заяву позичальника на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову було долучено рух коштів по рахунку картки з лімітом «Револьверна Кредитна Картка «Картка Sуперпокупця» (виписка по рахунку) відповідача ОСОБА_1 за період з 11.08.2021 по 10.09.2021, картка: НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_2 , кредитний ліміт 54000,00 грн.; та виписку за картковим рахунком відповідача ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 01.09.2024, картка: НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_2 , кредитний ліміт - 0.

З наданих виписок вбачається, що відповідач почав користуватись наданим йому кредитним лімітом з 18.08.2021.

Також суд першої інстанції наголосив на тому, що згідно наданого позивачем руху коштів відслідковується витрати відповідача, а саме зняття готівки, покупки тощо. Відповідно до виписки за картковим рахунком відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за договором №9673808100 від 07.09.2020 за основним боргом становить 53999,44 грн, за нарахованими відсотками 82791,07 грн., і 27.08.2024 вказана заборгованість відступлена новому кредитору. Вказані виписки про рух коштів по рахунку картки відповідача сформовані первісним кредитором – АТ «УКРСИББАНК», і суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором, оскільки банківські виписки є первинними бухгалтерськими документами відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №283/2 від 27.08.2024, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №96738081000 від 07.09.2020 (ліміт кредитування, встановленого в рамках кредиту «Кредитна картка» 54000,00 грн) на загальну суму 136790,51 грн, у т.ч. заборгованість за основним боргом 53999,44 грн, заборгованість за процентами 82791,07 грн, що спростовує доводи представника відповідача про відсутність в Реєстрі боржників від 27.08.2024 вимог до відповідача на вказану суму.

Будь-яких інших нарахувань позивач, як новий кредитор, за кредитним договором не здійснював.

Відповідачем не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти у вигляді кредитної лінії не були зараховані на його картковий рахунок, який зазначений у договорі №9673808100 від 07.09.2020 та у виписках АТ «УКРСИББАНК», або доказів того, що цей картковий рахунок, на який було зараховано грошові кошти первісним кредитором, йому не належить.

Відповідач не надав суду виписки по картковому рахунку, який зазначений у договорі №9673808100 від 07.09.2020 за спірний період на спростування факту зарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Тобто відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (зокрема, особисті дані, РНОКПП тощо) були неправомірно використані Банком для надання кредитних коштів іншій особі під його іменем. У матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.

Таким чином, суд першої інстанції важав доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором, зокрема шляхом встановлення ліміту кредитування на картковому рахунку відповідача, а також користування цими коштами.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти не повернув та нараховані відсотки не сплатив, у нього виникла заборгованість.

Як вже зазначалось, розрахунок заборгованості за договором проведено первісним кредитором, який відповідає умовам договору. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. На підтвердження суми заборгованості є також договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний, та в якому визначено розмір відступленої заборгованості та її складові.

Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості наданих позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Відповідачем власного розрахунку заборгованості надано не було, а також не надано доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачем було підписано кредитний договір, в якому було обумовлено всі істотні умови його виконання, відповідач кредитні кошти отримав, користувався ними, але належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та власного розрахунку заборгованості не надав, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором як в частині заборгованості за кредитом на придбання товару у розмірі 15503,41 грн, так і в частині заборгованості за кредитним лімітом у розмірі 136790,51 грн.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України в оскаржуваній частині у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що фактично дублюють доводи заперечень відповідача на позов позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в оскаржуваній частині з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі в оскаржуваній частині.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, не можуть бути прийняті апеляційним судом у цій справі до уваги як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, для перегляду апеляційним судом законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції від 06.02.2026 року надані вперше лише апеляційному суду докази сторони відповідача до його вищезазначеної апеляційної скарги, які датовані датами після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: - витяг від 23.02.2026 року з Єдиного державного реєстру ветеранів війни (а.с.121) та - довідка від 10.06.2026 року про перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі з 29.11.2023 року (а.с.122).

Також, не може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України, - довідка від 01.04.2025 року відносно відповідача про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (а.с.123-124). Оскільки, відповідач ОСОБА_1 у цій справі (в якій відкрито провадження судом першої інстанції 08.01.2026 року – а.с. 60) приймав участь не особисто, а через представника – адвоката Грицик Д.С. (ордер від 13.01.2026 року – а.с.66), який є особою обізнаною в галузі права, та який у відзиві в інтересах відповідача від 29.01.2026 року на вищезазначений позов позивача у суді першої інстанції (а.с. 78-84) взагалі не зазначавв якості доводу відповідача проти позову позивача у цій справі обставину, що відповідач є військовослужбовцем взагалі та, відповідно, що він має пільгу згідно із законом, та зокрема в частині ненарахування йому кредитором будь-яких відсотків та зокрема, які у тому числі були предметом стягнення у цій справі в оскаржуваній частині (довідка - а.с.41).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не може приймати вперше у цій справі надані лише апеляційному суду докази, які є доказами на підтвердження обставин (тобто доводів заперечень сторони відповідача проти позову позивача в оскаржуваній частині), які не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі взагалі.

Оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист ОСОБА_1 здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України). В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи… В суді апеляційної інстанції в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України не приймаються і не переглядаються доводи (заперечення) відповідача проти позову позивача в оскаржуваній частині, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни заочного рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті в оскаржуваній частині.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі або ж його зміни. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом в оскаржуваній частині.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 03.07.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.