Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №758/10916/26 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10916/26

Провадження № 1-кп/758/1717/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026105070000316 від 28.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Лозова Харківська область, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 28.05.2026 приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2А, де він зробив 1 постріл зі сигнально-шумового стартового пістолета, маючи протиправний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, вчинене з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи раніше виникненний протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, людської гідності, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та вимоги моральності, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе суспільству, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, демонструючи свою зверхність, вседозволеність та зневагу до оточуючих, дістав сигнально-шумовий пістолет марки «RETAY» моделі «S20», калібру 9 мм Р.А., який тримав при собі, після чого здійснив 1 постріл у невстановленому напрямку.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливо зухвалістю (хуліганство).

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/111-26/31522-БЛ від 24.06.2026 року складають 5776, 32 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 5776, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-26/31522-БЛ від 24.06.2026 року в розмірі 5776, 32 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 копійок.

Речові докази по справі: СD-диск, який знаходить в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; сигнально-шумовий пістолет марки «RETAY» моделі «AZM R26», калібру 9 мм Р.А., та 1 гільза, - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1