Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №757/29084/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29084/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина Сирійської Арабської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2240 від 19.05.2026, складеним посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві, 19.05.2026 о 14 год. 43 хв. під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а саме захисними чохлами, склом для телефону та іншими товарами, із застосуванням готівкової та безготівкової форм оплати.

Перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію з придбання захисного скла для телефону на суму 1500,00 грн. Розрахунок готівкою проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, а саме фіскальний чек покупцю не видавався.

Крім того, у ході перевірки суб`єктом господарювання власноручно перераховано наявні готівкові кошти, що знаходилися на місці проведення розрахунків. Сума готівкових коштів становила 8000,00 грн, тоді як згідно з денним звітом реєстратора розрахункових операцій сума коштів становила 0,00 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО, без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 155-1 КУпАП, а також те, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2240 від 19.05.2026, актом фактичної перевірки № 40508/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 від 19.05.2026 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА