Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №757/28987/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28987/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 о 03 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 18, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARHK 0556, тест № 5047, результат позитивний - 1,84 ‰ (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить із того, що основною умовою для відкладення розгляду справи є не сама лише відсутність учасників процесу, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у матеріалах справи доказів для її розгляду та ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід виходити з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Коробов проти України», «Ушаков проти України», «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного та неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною «поза розумним сумнівом» версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, у тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 473605 та № 477654 зафіксовано зупинення водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав ОСОБА_1 для огляду запакований мундштук, здійснив контрольний забір повітря та відповідно до вимог закону роз`яснив порядок і принцип проведення перевірки.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про результат огляду - 1,84 ‰ (проміле), що перевищує допустиму норму, на що остання не заперечувала та погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на 05 хвилині 20 секунді відеозапису.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення її до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Матеріали справи не містять доказів суттєвих порушень поліцейськими вимог ч. 2 ст. 251, ст.ст. 252, 256, 266, 268 КУпАП, а також вимог відповідних Інструкцій.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 її процесуальних прав та порядку складання адміністративних матеріалів.

Окрім цього, ОСОБА_1 після проведення огляду підтвердила факт вживання алкоголю та не заперечувала проти результатів проведеного огляду.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655842 від 03.05.2026;

-результатом проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0556, результат огляду - 1,84 ‰ (тест № 5047);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписами з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 473605 та № 477654.

Ураховуючи наведені мотиви та положення закону, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості та достатності, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке має підвищений ступінь суспільної небезпеки, дані про особу правопорушниці та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА