Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №754/9110/24 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/317/26

Справа№754/9110/24

Вирок

Іменем України

02 липня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12024100100001091 від 13.03.2024 р. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням зач.3 ст. 368 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони захисту - захисника - адвокта ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 16-к від 05.04.2021 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Положенням про управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено:

відповідно до п. 6 основним завданням Управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері здійснення контролю за благоустроєм, охороною навколишнього природного середовища, розвитку підприємництва та у сфері торгівлі, побутових послуг, а також транспортної інфраструктури на території Деснянського району м. Києва;

п. 7 Управління відповідно до визначених повноважень виконує такі завдання:

п. 7.1 Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень райдержадміністрації та здійснює контроль за їх реалізацією;

п. 7.3. Здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень;

п. 7.25. Здійснює, в межах своїх повноважень, контроль за виконанням підприємствами, установами, організаціями району, незалежно від форм власності, а також громадянами вимог нормативних актів з питань благоустрою, озеленення, санітарно-технічного стану та охорони навколишнього природного середовища в межах Деснянського району міста Києва;

п. 7.30. Приймає участь в організації та проведенні виставок, ярмарків, сезонної торгівлі із залученням суб`єктів господарювання малого та середнього бізнесу, сприяє розвитку всіх форм торгівлі;

п. 8 Управління для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право:

п. 8.1. Вносити приписи, складати протоколи про адміністративні правопорушення на юридичних та фізичних осіб за порушення в утриманні об`єктів міської інфраструктури, благоустрою, озеленення, санітарно - технічного стану та недоліки у сфері охорони навколишнього природного середовища, за порушення правил виконання планових і аварійних робіт згідно з вимогами чинного законодавства, з метою припинення проведення самовільних робіт, пов`язаних з будівництвом чи прокладанням інженерних комунікацій з порушенням вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (надалі - Правила благоустрою міста Києва);

п. 8.2. Складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 155 та 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Водночас, статтею 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до посадової інструкції державного службовця - головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 має такі основні посадові обов`язки:

1. Здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у сфері торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень.

5. Організовує проведення районних ярмарків та участь суб`єктів господарювання Деснянського району міста Києва у міських ярмарках, сприяє розвитку всіх форм торгівлі.

Окрім цього, метою посади службовця головного спеціаліста є забезпечення реалізації державної політики у сфері розвитку підприємництва, торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Таким чином, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_3 є державним службовцем, оскільки обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з забезпеченням реалізації державної політики у сфері торгівлі та побутових послуг на території Деснянського районну м. Києва, тобто уповноважений на виконання функцій держави.

12.03.2024 р. ОСОБА_8 , будучи фізичною особою-підприємцем, з метою організації роздрібної торгівлі продуктами харчування та спиртними напоями, а також отримання дозволу та погодження на розміщення торгівельних майданчиків, перебуваючи у приміщенні Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 29, звернулась до головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 , якому повідомила про намір розміщення на території Деснянського районну в місті Києві об`єктів, в яких вона буде здійснювати роздрібну торгівлю.

У ході бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 для подальшої розмови вийти на подвір`я, де повідомив ОСОБА_9 , що можна розмістити об`єкти, в яких остання буде здійснювати роздрібну торгівлю без дозвільних документів за наявним у ОСОБА_3 переліком адрес на території Деснянського району міста Києва, тобто території, яка входить до його сфери обслуговування.

Таким чином, у цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вчинення ним як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в інтересах останньої дій із використанням службових повноважень, за допомогу у розміщенні ОСОБА_8 об`єктів, у яких вона зможе здійснювати роздрібну торгівлю товарів без передбачених на те дозволів та рішень, не вжиття у подальшому заходів реагування, а також вплив на прийняття рішення іншими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, у період часу з 03.04.2024 р. по 24.04.2024 р. ОСОБА_3 проводив зустрічі з ОСОБА_9 та пропонував ймовірні локації для розміщення об`єктів роздрібної торгівлі на території Деснянського району міста Києва. При цьому, знайомив останню із особами, які також мали забезпечувати належні умови для торгівлі.

25.04.2024 р. ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що за обрані нею три локації, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , потрібно передати ОСОБА_3 та іншим невстановленим особам грошові кошти у сумі 38500 грн., після чого вона зможе безперешкодно розпочинати здійснювати торгівлю.

Далі, 26.04.2024 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_9 в її власному автомобілі «RAVON R 2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 5 по вул. Архітектора Ніколаєва в м. Києві, де одержав від останньої 10000 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання щодо розміщення останньою торгівельних об`єктів на території Деснянського району міста Києва, в яких вона зможе здійснювати господарську діяльність, пов`язану з роздрібною реалізацією товарів, без передбачених на те дозволів та рішень, не вжиття у подальшому заходів реагування, а також вплив на прийняття рішення іншими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, а саме, у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що на період інкримінованих йому діянь він працював головним спеціалістом відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської РДА. Приблизно 06.03.2024 р. йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 , та попросив про зустріч з питання, пов`язаного з торгівлею. При цьому, повідомив, що йому надав телефон ОСОБА_11 , який телефонував йому наприкінці лютого 2024 р. з приводу торгівлі квітами до свята 8 Березня і якому він порадив звернутися до директора ТЦ "Маяк", оскільки стихійна торгівля заборонена.

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_10 під`їхав до місця його роботи та повідомив про намір здійснювати торгівлю у Деснянському районі міста Києва, на що він роз`яснив, що у місті Києві затверджено перелік адрес (локацій) для здійснення сезонної торгівлі, погоджений відповідними структурними підрозділами КМДА, з яким він може ознайомитись та подати у встановленому порядку пакет документів для отримання дозволу. Едуард повідомив, що це займе багато часу і у нього є бізнес-партнерка, яка більш детально зможе займатись цим питанням. Він наполегливо просив надати їй особисту консультацію, посилаючись на її необізнаність та на те, що вона немісцева

03.04.2024 р. приблизно за годину до обідньої перерви Едуард приїхав до Деснянської РДА разом з ОСОБА_8 , вони спілкувались на вулиці. Остання почала розповідати, що дуже зацікавлена у торгівлі саме у Деснянському районі. Оскільки він, як працівник профільного управління, діє в інтересах міста та району, зокрема, у напрямку наповнення міського бюджету шляхом залучення суб`єктів малого бізнесу, які сплачують податки, збори та, за потреби, пайові внески, і не маючи жодних підозр щодо можливого вчинення відносно нього кримінального правопорушення, він погодився надати їй консультацію, роз`яснив про затверджений перелік локацій об`єктів сезонної роздрібної торгівельної мережі, альтернативну можливість торгувати на ринках, ярмарках, необхідність мати у наявності пакет документів, на що ОСОБА_8 повідомила, що процедура збору пакету документів на сезонну торгівлю дуже довга, а їй до свята Великодня необхідно терміново реалізувати продукти харчування, які у неї зберігаються на складах і швидко псуються, тому їй підходить варіант торгівлі на ринку. Також ОСОБА_8 сказала, що хотіла б подивитись місцезнаходження ринків, щоб обрати, і у зв`язку з тим, що немісцева, попросила показати їй можливі варіанти, а саме, ті ринки, які розташовані у прохідних місцях.

Розуміючи, що вона немісцева, що багато людей у зв"язку з воєнним станом втратили роботу, житло, є переселенцями, він по-людськи погодився та показав їй приблизно 6 точок.

Після цієї розмови ОСОБА_8 періодично (у період з 03.04.2024 р. по 26.04.2024 р. 23 рази) йому телефонувала, пропонувала зустрічі, просила надати різні локації на ринках, при цьому, він першим не телефонував їй та не ініціював зустрічі.

Приблизно у середині квітня ОСОБА_8 зателефонувала і повідомила, що хоче здійснювати торгівлю біля метро «Чернігівська» та метро «Лісова», на що він категорично повідомив, що біля метро "Чернігівська" неможливо, тому що там стихійна торгівля, а біля метро "Лісова" є ринок «Базар на Лісовому», де можливо є місця, та на її прохання в один із днів, в обідню перерву він поїхав з нею на вказаний ринок, де познайомив з директором, з яким вона самостійно обговорювала всі питання. Після розмови з директором, ОСОБА_8 сказала, що їй такий варіант підходить і вона готова приступити до торгівлі. Він думав, що питання вичерпано та щиро радів, що допоміг людині.

25.04.2024 р. вечором йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_8 виділили вже 2 чи 3 торгові точки і натякнув, що його віддячать, на що він відповів, що йому нічого не потрібно. Едуард сказав, щоб не вигадував, що він розбереться сам.

Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка наполягала на зустрічі. Він спочатку відмовився через зайнятість, проте вона дуже наполягала і він погодився зустрітись в обідню перерву. Вона під`їхала на автомобілі, подзвонила, він підійшов та сів в авто. ОСОБА_8 дістала пакет з великою (візуально) сумою грошей та сказала, щоб він роздав кому потрібно, на що він відмовився, повідомив, що нікому нічого роздавати не буде. Вона почала нервувати, відрахувала 10000 грн., які передала йому нібито як подяку за людське відношення та витрачений час. Чому він взяв ці гроші, пояснити не може. Він їх не вимагав та не отримував як оплату за надання якихось послуг чи переваг ОСОБА_8 як підприємцю. Він не казав останній, що вона зобов`язана сплачувати йому особисто будь-які суми грошових коштів, як неправомірну вигоду. Навпаки, ОСОБА_8 весь час розповідала, що хоче сплачувати за торгове місце наперед за місяць, а він її відмовляв, радив подивитись як піде торгівля та сплачувати поденно. Як звичайна людина він щиро хотів допомогти особі, яка є переселенкою.

Гарантій здійсненення ОСОБА_8 безперешкодної торгівлі він не надавав, ніяких роз"яснень з приводу перевірок також не надавав, про вартість торгових точок не повідомляв.

Під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено докази сторони обвинувачення.

Зокрема, судом допитано свідка ОСОБА_8 , яка показала, шо вона, являючись фізичною особою-підприємцем, весною 2024 р. зайшла до Деснянської райдержадміністрації по пр. Червоної Калини в м. Києві щоб дізнатися як відкрити торгові точки на Троєщині, бажаючи здійснювати торгівлю горіхами і сухофруктами. Там хтось, можливо охоронець, їй підказав, що з цього питання можна звернутися до ОСОБА_3 . Яку посаду займав останній, вона не знала. Вона підійшла до обвинуваченого на вулиці біля Деснянської райдержадміністрації та розповіла, що хоче відкрити торгові точки. Вони неодноразово з цього питання зустрічалися біля райдержадміністраціїї, їздили на її автомобілі дивитись торгові точки на Троєщині та на Лісовому масиві. ОСОБА_3 запропонував торгувати без дозвільних документів. Після того як вона визначилась які місця їй подобаються, вони почали вести розмову про оплату. ОСОБА_3 повідомив, що треба привезти йому 38000 грн. за три точки, з яких 10000 грн. він залишить собі, а інші роздасть. ОСОБА_3 знайомив її з двома чоловіками - на ринку "Лісовий" і біля магазину "ЕКО", які відповідали за локації, називав їх ім"я, по батькові, казав, що вони відповідають за торгові точки. Якийсь чоловік показував їй місця, де можна поставити точки. Її обурило, що з неї неправомірно вимагають кошти, тому вона звернулась до Департаменту стратегічних розслідувань на вул. Антоновича в м. Києві з відповідною заявою. Далі вона вже спілкувалася з ОСОБА_3 під контролем працівників поліції, які видали їй диктофон та відеокамеру. Коли вона привезла обвинуваченому гроші, він взяв собі 10000 грн. за те, що ходив з нею і шукав для неї торгові точки і сказав, що вона може починати торгівлю на трьох точках, а іншу суму сказав передати потім. ОСОБА_3 казав, що у разі перевірок, він буде їй про це повідомляти і потрібно буде скласти товар та покинути точку. Торгові місця, де вона повинна була здійснювати торгівлю, знаходились біля ринків. Який орган видає відповідно до законодавства дозволи на торгівлю, їй не відомо.

Також судом досліджено інші докази сторони обвинувачення.

Так, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 - фізична особа-підприємець, повідомила Управління стратегічних розслідувань, що 08.03.2024 р. з метою отримання дозволів та погодження на розміщення торгівельних майданчиків вона приїхала до Деснянської РДА, що за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 29, де звернулась до працівника, який представився як головний спеціаліст відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської РДА ОСОБА_12 , якому повідомила про намір розміщення на території Деснянського району в місті Києві об`єктів, в яких вона буде здійснювати роздрібну торгівлю. У ході бесіди ОСОБА_3 запропонував їй для подальшої розмови вийти у двір, де повідомив, що отримання дозволів та погодження займе багато часу, проте зазначив, що здійснювати торгівлю можна без дозвільних документів за наявним у ОСОБА_3 переліком адрес на території Деснянського району міста Києва, але для здійснення безперешкодної торгівлі вона має надати ОСОБА_13 грошові кошти у сумі приблизно 10 000 грн. готівкою за кожний об`єкт торгівлі та кожного місяця сплачувати суму, яку ОСОБА_12 повідомить при наступній зустрічі, на що вона сказала, що їй необхідно порадитись, після чого вона надасть відповідь (т. 1 а.с.181-182).

13.03.2024 р. ОСОБА_8 надала слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві письмову згоду на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва та відповідно до постанови слідчого від 13.03.2024 р. була залучена до такого співробітництва (т. 1 а.с. 183-185).

Згідно даних протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.04.2024 р., у службовому кабінеті № 431 УСР в м. Кєві ДСР НП України по вул. Антоновича, 114 в м. Києві оглянуто грошові купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна у кількості 35 (тридцять п`ять) купюр із серіями та номерами: БН 9120098, АЛ 8660359, АД 0999352, ЕБ 6733379, ЕД 5883765, АЖ 4497775, АВ 8488895, АА 5904145, ЯБ 2833251, БР 7469039, БК 4841783, БК 1999736, АИ 3645926, АП 8004650, АУ 8701565, БЛ 9204778, АЖ 8124041, БК 7732714, АД 6409141, БП 7158659, БА 4769857, ЕБ 2714884, БН 0321788, ЕГ 5966829, ЕВ 0229742, АГ 7021446, ЕА 2063935, АТ 9163121, АЖ 7027405, БМ 0685816, АУ 4785098, ЯБ 1414632, АУ 3004697, ЕВ 5533517, АТ 2337992; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 7 (сім) купюр із серіями та номерами: ВЗ 4363981, АЕ 6370208, ЄЗ 5429676, ЄИ 5395306, ББ 9624786, ЄЗ 6156817, ХВ 8238229, у загальній сумі 38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, які є власністю ОСОБА_14 . Зазначена сума грошових коштів, після огляду та ксерокопіювання вручена учаснику негласної слідчої дії - ОСОБА_8 , яка попередньо надала письмову згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва, для проведення слідчих дій (т. 1 а.с. 183, 206-223).

Згідно даних протоколу про використання заздалегіть ідентифікованих засобів від 26.04.2024 р., предметом огляду являються грошові купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень кожна у кількості 25 (двадцять п`ять) купюр із серіями та номерами: БК 4841783, БК 1999736, АИ 3645926, АП 8004650, АУ 8701565, БЛ 9204778, АЖ 8124041, БК 7733714, АД 6409141, БП 7158659, БА 4769857, ЕБ 2714884, БН 0321788, ЕГ 5966829, ЕВ 0229742, АГ 7021446, ЕА 2063935, АТ 9163121, АЖ 7027405, БМ 0685816, АУ 4785098, ЯБ 1414632, АУ 3004697, ЕВ 5533517, АТ 2337992; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна у кількості 7 (сім) купюр із серіями та номерами: ВЗ 4363981, АЕ 6370208, ЄЗ 5429676, ЄИ 5395306, ББ 96224786, ЄЗ 6156817, ХВ 8238229, у загальній сумі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, які є власністю ОСОБА_14 . Зазначена сума грошових коштів, після огляду та ксерокопіювання повернута учаснику негласної слідчої дії ОСОБА_8 , яка попередньо надала письмову згоду на залучення її до конфіденційного співробітництва (т. 1 а.с. 224-238).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 26.04.2024 р., о 12.45 год. 26.04.2024 р. на вул. Архітектора Ніколаєва, 5 в м. Києва затримано ОСОБА_3 , підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України, у якого під час особистого обшуку з лівої внутрішньої кишені куртки вилучено 10000 грн. купюрами номіналом по 1000 грн., с/н БН 9120098, АЛ 8660359, АД 0999352, ЕБ 6733379, ЕД 5883765, АЖ 4497775, АВ 8488895, АА 5904145, ЯБ 2833251, БР 7469039, та мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» іМЕІ1: НОМЕР_2 , іМЕІ2: НОМЕР_3 (т.2 а.с. 1-6).

З даних протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття аудіо, відео- контролю особи від 17.06.2024 р. та досліджених судом додатків до вказаного протоколу - електронних носіїв інформації вбачається, що

03.04.2024 р. відбулась зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , з якої вбачається, що раніше вони вже спілкувались з приводу надання ОСОБА_8 торгових точок. Вони вирушають пішки до імовірного місця встановлення торгових місць.

Об 11.16 год. зафіксовано розмову про кількість палаток, точок, обвинувачений повідомляє, що торгівля буде здійснюватись "під нашим наглядом", про можливість поміняти місця.

Об 11.30 год. з"являється ще одна особа чоловічої статі, яка показує ОСОБА_8 де можна встановити палатки.

Об 11.38 год. між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 йде розмова про вартість за одне торгове місце (350 грн. за день). Остання повідомляє, що їй зручніше буде розраховуватись за місяць і з"ясовує, яка буде сума, на що ОСОБА_3 обіцяє поцікавитись.

Об 11.43 год. ОСОБА_8 знов запитує, яку суму необхідно сплачувати за місяць. ОСОБА_3 обіцяє вирішувати питання у разі проблем, радить, щоб у разі появи перевіряючих органів продавці казали, що всі питання до власниці.

09.04.2024 р. о 12.31 відбулася зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , під час якої остання повідомила, що від першої точки хоче відмовитись. Обвинувачений каже, що на ринок немає сенсу ставати, комусь телефонує ("я набрав поліцію" - звертається до ОСОБА_8 ) і запитує у того, з ким розмовляє по телефону, про "стихійку", а також про місця на "ямі", "Фестивальному". ОСОБА_3 обіцяє поговорити з дільничим, "мені проще з поліцією поговорити".

24.04.2024 р. під час зустрічі ОСОБА_3 і ОСОБА_8 спілкуються в автомобілі останньої з приводу можливого місця розташування торгових точок.

26.04.2024 р. о 12.39 год.до автомобіля ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 . Між ними відбувається розмова з приводу здійснення торгівлі на трьох точках. ОСОБА_8 запитує: "Ми домовлялись 38500?", на що ОСОБА_15 відповідає, що так, що йому хтось казав, що вона йому дасть "десятку", що він не буде "їм давать", щоб вона з ними сама домовлялась. ОСОБА_8 перераховує грошові кошти і передає їх ОСОБА_3 , який кладе гроші до внутрішньої кишені кофти. Після цього на запитання ОСОБА_8 ОСОБА_3 повідомляє як діяти у разі перевірок (т. 2 а.с. 19-28).

Згідно даних протоколу огляду предметів від 29.04.2024 р., предметом огляду є мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» іМЕІ1: НОМЕР_2 , іМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картами номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , та грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень (номіналом купюри по 1 000 гривень) с/н БН 9120098, АЛ 8660359, АД 0999352, ЕБ 6733379, ЕД 5883765, АЖ 4497775, АВ 8488895, АА 5904145, ЯБ 2833251, БР 7469039, вилучені під час затримання ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 29-32).

Відповідно до даних протоколу огляду предметів від 18.06.2024 р., предметом огляду є мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro» іМЕІ1: НОМЕР_2 , іМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картами номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 . У ході огляду телефонних дзвінків виявлено абонента під назвою « ОСОБА_16 ) з номером телефону НОМЕР_6 », який являється номером телефону ОСОБА_8 . При огляді мобільного додатку «Telegram», виявлено одне повідомлення від «Оксани», однак відповіді на нього ОСОБА_3 не надав (т. 2 а.с. 33-35).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 і дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався під час зазначеної слідчої дії, від 20.06.2024 р., ОСОБА_8 показала локацію за адресою м. Київ, пр. Червоної Калини, 17 та зазначила, що ОСОБА_3 повідомив їй, що вона зможе розмістити за вказаною адресою точку продажу за 300-500 грн. у день, які вона має сплачувати йому. Крім того, ОСОБА_8 показала дві локації за адресою м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 65, поряд зі станцією метро «Лісова», які їй підійшли. Зазначила, що приблизно наприкінці квітня, у ході бесіди із ОСОБА_3 у месенджері «Telegram» останній повідомив їй, що за обрані локації (торгові точки) вона має передати йому 38 500 грн. та у подальшому сплачувати таку суму щомісяця. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що 26.04.2024 р. під час зустрічі з ОСОБА_3 останній отримав 10000 грн. та повідомив, що іншу суму вона має передати іншим особам за місцем розташування її точок для торгівлі (т. 2 а.с. 41-45).

Відповідно до положення про Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, основним завданням Управління є забезпечення реалізації державної політики у сфері здійснення контролю за благоустроєм, охороною навколишнього природного середовища, розвитку підприємництва та у сфері торгівлі, побутових послуг, а також транспортної інфраструктури на території Деснянського району м. Києва (п. 6).

Управління відповідно до визначених повноважень виконує такі завдання: організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпоряджень Київського міського голови, розпоряджень райдержадміністрації та здійснює контроль за їх реалізацією; здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень; здійснює, в межах своїх повноважень, контроль за виконанням підприємствами, установами, організаціями району, незалежно від форм власності, а також громадянами вимог нормативних актів з питань благоустрою, озеленення, санітарно-технічного стану та охорони навколишнього природного середовища в межах Деснянського району міста Києва; приймає участь в організації та проведенні виставок, ярмарків, сезонної торгівлі із залученням суб`єктів господарювання малого та середнього бізнесу, сприяє розвитку всіх форм торгівлі (п.п. 7.1, 7.3, 7.25, 7.30).

Управління для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право вносити приписи, складати протоколи про адміністративні правопорушення на юридичних та фізичних осіб за порушення в утриманні об`єктів міської інфраструктури, благоустрою, озеленення, санітарно - технічного стану та недоліки у сфері охорони навколишнього природного середовища, за порушення правил виконання планових і аварійних робіт згідно з вимогами чинного законодавства, з метою припинення проведення самовільних робіт, пов`язаних з будівництвом чи прокладанням інженерних комунікацій з порушенням вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (надалі - Правила благоустрою міста Києва) ( п.8.1); складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 155 та 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 8.2) (т.1 а.с. 238-250).

Відповідно до наказу № 16-к від 05.04.2021 р. ОСОБА_3 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с. 69).

Згідно посадової інструкції державного службовця - головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 має такі основні посадові обов`язки: здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у сфері торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень (п. 1), організовує проведення районних ярмарків та участь суб`єктів господарювання Деснянського району міста Києва у міських ярмарках, сприяє розвитку всіх форм торгівлі (п. 6). Крім того, метою посади службовця головного спеціаліста є забезпечення реалізації державної політики у сфері розвитку підприємництва, торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень.

Також, під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено докази сторони захисту.

Так, з відповіді на адвокатський запит директора Департаменту промисловості та розвитку підприємництва № 052-3556 від 06.08.2024 р. вбачається, що відповідно до пункту 6 розпорядження № 507 організаторами сезонних ярмарків визначені комунальні підприємства, що провадять діяльність у сфері торгівлі та підпорядковані Департаменту, сільськогосподарських ярмарків - зазначені комунальні підприємства спільно з районними в місті Києві державними адміністраціями. Такими комунальними підприємствами є «Київська спадщина» (Деснянський, Печерський, Святошинський, Солом`янський та Шевченківський), «Світоч» м. Києва (Голосіївський, Дарницький, Дніпровський, Оболонський та Подільський) (далі - комунальні підприємства).

Розміщення торгівельних місць на ярмарках здійснюється згідно зі схемами розміщення об`єктів торгівлі, які погоджуються комунальними підприємствами, районними в місті Києві державними адміністраціями та затверджуються Департаментом.

За інформацією комунальних підприємств тарифи за участь у сезонних та сільськогосподарських ярмарках встановлюються відповідно до наказів комунальних підприємств «Про затвердження тарифів». Стосовно тарифів для окремих категорій товарів повідомляємо, що чинний тариф за 1 торгове місце (6 кв.м.) становить - «Сухофрукти та горішки» - 700 грн., «Кондитерські вироби» - 450 грн. за 1 день участі у ярмарку.

Оплата за торгівельне місце здійснюється учасниками за бажанням по передоплаті або протягом робочого дня в безготівковому порядку на рахунок комунальних підприємств з урахуванням витрат за утримання торгівельних місць на ярмарках (прибирання території після закінчення ярмарку, вивіз сміття, установка та обслуговування біотуалетів і рукомийників та адміністративних витрат).

Комунальні підприємства «Бессарабський ринок», «Володимирський ринок», «Житній ринок» здійснюють господарську діяльність відповідно до Статутів підприємств. Тарифи на послуги, що надаються на цих ринках затверджено відповідними наказами, які становлять:

за інформацією КП «Бессарабський ринок» (м. Київ, Шевченківський район), за наступними групами товарів: сухофрукти, бобові, насіння, ягоди, олія - 79,00 грн. за 1 погонний метр, враховуючи додаткові послуги, які надаються ринком, зокрема надання ваг та санітарного одягу загалом складає 122,5 грн. за 1 погонний метр. Група товарів печиво та цукерки на підприємстві відсутні;

за інформацією КП «Володимирський ринок» (м. Київ, Голосїївський район), з надання у користування торговельного місця (на 1 поверсі споруди ринку для торгівлі, а саме: з прилавку товарами, за один день) по наступній групі товарів: сухофрукти (яблука, груші, шипшина, чорнослив, інжир, родзинка, горіхи тощо), курага складає: 120,00 грн. з ПДВ за 1 погонний метр.

Окремого тарифу для продажу групи товарів, а саме: печива, цукерок не передбачено;

за інформацією КП «Житній ринок» (м. Київ, Подільський район), тариф з ПДВ для одного торгівельного місця на день (на 1 погонний метр припадає 2,04 кв. м.) з надання у користування торговельних місць для продажу групи товарів: сухофрукти, горіхи, печиво, цукерки складає 182,00 грн.

Суб`єкти господарювання ринків, які належать до приватної форми власності, керуються у своїй діяльності чинним законодавством України, самостійно ведуть свою фінансово-господарську діяльність.

Відповідно до статті 6 та частини четвертої статті 23 Господарського кодексу України органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим особам заборонено незаконно втручатися у господарську діяльність суб`єктів господарювання (т. 2 а.с. 77-79).

З відповіді на адвокатський запит директора Департаменту промисловості та розвитку підприємництва № 052-2205 від 15.15.2024 р. вбачається, що заяв стосовно розміщення літнього майданчика для харчування біля закладу ресторанного господарства від ФОП ОСОБА_8 за період з 01.03.2024 р. по 26.04.2024 р. на розгляд до Департаменту не надходило.

Відповідно до Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в м. Києві не відноситься до компетенції районних в м. Києві державних адміністрацій (т. 2 а.с. 81-82).

З відповіді на адвокатський запит виконувача обов`язків директора № 052/295/301 від 15.05.2024 р. вбачається, що за період з 12.03.2024 р. по 26.04.2024 р. на адресу КП «Міський магазин» не надходило будь-яких заяв від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8 ), в тому числі заяв щодо розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі біля стаціонарних закладів торгівлі (площею не більше ніж 2,5 кв. м).

Інформація стосовно можливої участі ФОП ОСОБА_9 в електронних торгах, проведених на електронному майданчику електронної торгової системи Prozorro.Продажі, в зазначений у період, у розпорядженні КП «Міський магазин» відсутня, так як Підприємство не є розпорядником та володільцем запитуваної інформації.

Між Підприємством та ФОП ОСОБА_9 не укладався договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, так як відповідно до вимог рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» зазначений договір має укладатись між суб`єктом господарювання та Департаментом містобудування та; архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (т. 2 а.с.89-91).

З відповіді на адвокатський запит начальника Управління благоустрою та підприємництва № 102/42-577 від 13.05.2024 р. вбачається, що до Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в період з 12.03.2024 р. по 26.04.2024 р. не надходило звернень від ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) щодо отримання дозволу на розміщення торгівельного майданчика (т. 2 а.с. 93-94).

З відповіді на адвокатський запит заступника директора Департаменту містобудування та архітектури № 055-4667 від 14.05.2024 р. вбачається, що згідно з електронною базою СЕД АСКОД до Департаменту не надходили звернення від ФОП ОСОБА_8 щодо дозволу на встановлення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (т. 2 а.с. 108).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 26.04.2023 р. зареєстрована у вказаному реєстрі за № 2000710000000035392 як ФОП, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (т. 2 а.с. 114-120).

З відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві № 138291-2024 від 12.08.2024 р. вбачається, що відомості щодо перебування ОСОБА_8 13 березня 2024 року в адміністративній будівлі Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених відсутні (т. 2 а.с. 123).

З відповіді на адвокатський запит керівника апарату Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102-2203 від 14.05.2024 р. вбачається, що відповідно до системи електронного документообігу АСКОД, звернень від ФОП ОСОБА_8 з питань отримання дозволу на розміщення торгівельного майданчика в період з 12.03.2024 р. по 26.04.2024 р. до Деснянської райдержадміністрації не надходило (т. 2 а.с. 126-127).

З відповіді на адвокатський запит заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві № 67673/6/26-15-2-01-04-09 від 29.07.2024 р. вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (далі - ФОП ОСОБА_8 ) зареєстрована як ФОП 26.04.2023 р. та перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ в Подільському районі) і з 26.04.2023 р. по даний час перебуває в реєстрі платників єдиного податку та зареєстрована як платник єдиного податку 3 групи ставка оподаткування 5 % від розміру отриманого доходу (без реєстрації ПДВ). Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС ФОП ОСОБА_9 подала податкові декларації платника єдиного податку з фізичних осіб за звітні періоди півріччя - рік в 2023 році та 1 квартал 2024 року (надаються копії в додатках на 8 арк): за півріччя 2023 реєстрац. №9198320302 від 08.08.2023; за 3 квартали 2023 реєстрац. № 9292692669 від 02.11.2023; за 2023 рік реєстрац. № 9380483407 від 05.02.2024; за 1 квартал 2024 реєстрац. № 9092966703 від 15.04.2024 р.

Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС на дату надання відповіді:

- відсутня інформація щодо об`єктів оподаткування поданих ФОП ОСОБА_8 відповідно до «Повідомлення про об`єкти оподаткування, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність» за формою №20-ОПП.

- ФОП ОСОБА_9 не зареєстрована платником акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового;

- ФОП ОСОБА_9 ліцензії на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, а також ліцензії на право зберігання пального ГУ ДПС у м. Києві не видавались;

- податкова звітність та перевірки з акцизного податку по ФОП ОСОБА_9 відсутні.

- звіти про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за формою № ЗВР-1 за період з 26.04.2023 по 27.04.2024 від ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ) до ГУ ДПС у м.Києві не надходили, реєстрацію РРО/ПРРО не здійснювала (т. 1 а.с. 90-91).

Також за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_17 показав, що у 2023 році він працював директором КЗ "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" Департаменту культури КМДА. У березні 2023 р. йому зателефонував чоловік на ім"я ОСОБА_19 , який повідомив, що хоче розмістити атракціони у гідропарку. Декілька разів він зустрічався з ОСОБА_19 , на одну зустріч останній прийшов з ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_19 повідомив по телефону, що він захворів і що укладати договір на розміщення атракціонів буде ОСОБА_8 , яка приходила декілька разів до нього і намагалася передати йому гроші та врешті решт принесла до нього у кабінет гроші, він навіть не встиг викликати касира як був затриманий працівниками правоохоронних органів. Досудове розслідування відносно нього здійснювало Управління Стратегічних розслідувань. На даний час відносно нього ухвалено виправдувальний вирок, який не набрав законної сили. Особа ОСОБА_19 у його справі не встановлена.

Свідок ОСОБА_18 показав, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, заявником в якому є ОСОБА_8 , яка звернулась до Управління Стратегічних розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України. У 2023 р., коли він працював заступником начальника КП ШЕУ Солом"янського району м. Києва, до нього звернувся чоловік на ім"я ОСОБА_19 з проханням зробити дорогу на конкретній дільниці. Вони зустрілись, обговорили умови, вартість. ОСОБА_19 пообіцяв приїхати до нього на роботу щоб остаточно домовитись, але зник на 2 місяці. Потім ОСОБА_19 зателефонував, повідомив, що хворів та сказав, що питання ще актуальне і що ним буде займатись його дочка ОСОБА_20 . У подальшому, він зустрічався з останньою, повідомляв їй, що потрібно буде укласти договір, на що вона відмовлялась. Він повідомив, що з їх КП не можна виконувати роботи без укладення договору і пообіцяв дізнатися у підрядчиків. ОСОБА_8 то зникала, то з"являлась, наполягала на швидшому вирішенні питання. Вона завжди була ініціатором дзвінків і зустрічей.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд дішов висновку, що вина ОСОБА_3 , який є службовою особою, у проханні надати неправомірну вигоду та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданого йому службового становища за викладених вище обставин доведена поза розумним сумнівом.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 :

- є службовою особою (відповідно до наказу № 16-к від 05.04.2021 призначений на посаду головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації);

- відповідно до посадової інструкції здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у сфері торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень; організовує проведення районних ярмарків та участь суб`єктів господарювання Деснянського району міста Києва у міських ярмарках, сприяє розвитку всіх форм торгівлі; забезпечує реалізацію державної політики у сфері розвитку підприємництва, торгівлі, побутових послуг на території Деснянського району міста Києва у межах наданих повноважень.

12.03.2024 р. ФОП ОСОБА_8 звернулась до головного спеціаліста відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 , якому повідомила про намір розміщення на території Деснянського району в місті Києві об`єктів, в яких вона буде здійснювати роздрібну торгівлю.

У ході бесіди ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 для подальшої розмови вийти на подвір`я, де повідомив ОСОБА_9 , що можна розмістити об`єкти, в яких остання буде здійснювати роздрібну торгівлю без дозвільних документів за наявним у ОСОБА_3 переліком адрес на території Деснянського району міста Києва, тобто території, яка входить до його сфери обслуговування.

У період часу з 03.04.2024 р. по 24.04.2024 р. ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_9 та пропонував різні локації для розміщення об`єктів роздрібної торгівлі на території Деснянського району міста Києва.

25.04.2024 р. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що за обрані нею три локації, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , потрібно передати йому та іншим невстановленим особам грошові кошти у сумі 38500 грн., після чого вона зможе безперешкодно розпочинати здійснювати торгівлю.

26.04.2024 р. приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 в автомобілі, на якому вона приїхала, поблизу будинку № 5 по вул. Архітектора Ніколаєва в м. Києві, де одержав від останньої 10000 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання щодо розміщення ОСОБА_8 торгівельних об`єктів на території Деснянського району міста Києва, в яких вона зможе здійснювати господарську діяльність, пов`язану з роздрібною реалізацією товарів, без передбачених на те дозволів та рішень, не вжиття у подальшому заходів реагування, а також вплив на прийняття рішення, пов"язаного з розміщенням торгових точок без відповідного дозволу іншими особами. При цьому, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3 вів переговори і домовлявся з іншими особами, які не встановлені досудовим розслідуванням, про надання ОСОБА_8 торгових місць на стихійних ринках, без передбачених законом дозволів, повідомляючи останній, що отримання дозвільної документації займе багато часу, обіцяв ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, повідомляти про перевірки контролюючих органів, сприяти в уникненні нею відповідальності за порушення вимог законодавства під час здійснення торгівлі.

Ті обставини, що ОСОБА_8 фактично не здійснювала підприємницької діяльності, за її твердженням звернулася з метою отримання дозволу на розміщення торговельних майданчиків до Деснянської райдержадміністрації, до повноважень якої не належить видача дозволів на розміщення об"єктів торгівлі, не свідчать про відсутність вини ОСОБА_3 в отриманні неправомірної винагороди, оскільки, як вбачається з досліджених судом доказів, обвинувачений запропонував ОСОБА_8 здійснювати торгівлю незаконно та одержав від неї грошові кошти за сприяння з використанням свого службового становища в отриманні торгових місць для здійснення "стихійної" торгівлі, обіцяв ОСОБА_8 сприяти подальшій безперешкодній торгівлі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваденні проведено з дотриманням правил підслідності.

13.03.2026 р. Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100001091.

15.05.2024 р. прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні з Деснянським УП ГУ НП в м. Києві.

У подальшому, згідно постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 31.05.2024 р. через неефективність досудового розслідування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100001091 від 13.03.2024 р. доручено слідчому відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Зазначені процесуальні рішення органу досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 36, 216, 218 КПК України.

Зібрані досудовим розслідуванням докази у вказаному кримінальному провадженні є належними та допустимими, отриманими відповідно до вимог КПК України. Судом не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час збирання доказів або фундаментальних порушень прав і свобод особи під час досудового розслідування, наслідком яких було б визнання доказів недопустимими.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів - протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.04.2024 р. та протоколу проведення НСРД - зняття аудіо, відео-контролю особи від 17.06.2024 р. не заслуговують на увагу.

Відповідно до постанови ст.слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 13.03.2024 р. залучено до конфіденційного співробітництва, контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 .

Згідно постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 25.04.2024 р. прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні № 12024100100001091 від 13.03.2024 р. за ч.3 ст. 368 КК України негласної слідчуої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 надасть головному спеціалісту відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Ддеснянської райдержадміністрації м. Києва ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 38500 грн. за надання можливості безперешкодної торгівлі на трьох об"єктах, розташованих у Деснянському районі м. Києва та не вжиття заходів реагування, із застосуванням технічних засобів, що дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома. Виконання постанови доручено співробітникам УСР в м. Києві ДСР НП України.

Відповідно до протоколів від 26.04.2024 р. про використання заздалегідь ідентифікованих засобів,у період часу з 10 до 10.40 год. ОСОБА_8 оперуповноваженим УСР у присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 38500 грн., які попередньо оглянуті та ксерокопійовані для проведення слідчих дій, у період з 13 до 13.40 год. оглянуто грошові кошти в сумі 25000 грн. та зроблено їх ксерокопії.

У подальшому проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якої оперуповноваженим УСР в м. Києві ДСР НП України 17.06.2024 р. складено відповідний протокол, у якому зазначено, що НСРД проводилась на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляіційного суду від 25.03.2024 р., змість отриманої під час зазначеної слідчої (розшукової) дії інформації, електронні носії, на яких міститься ця інформація, які долучено до матеріалів кримінального провадження та було досліджено судом.

При цьому, під час дослівдження вказаного протоколу та додатків до нього, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що у протоколі і на носіях зафіксовано спілкування між ним і ОСОБА_8 .

Не зазначення у протоколі ідентифікаційних ознак технічного пристрою, на який здійснювалась фіксація, у даному випадку не тягне недопустимісь вказаного доказу, як і не відкриття стороні захисту ухвали слідчого судді апелячційного суду, відповідно до якої надано дозвіл на проведення НСРД. Сторона захисту з протоколу була обізнана про існування такої ухвали слідчого судді, проте, клопотань про її відкриття не подавала.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо провакації злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання повідомила Управляння стратегічних розслідувань, що 08.03.2024 р. з метою отримання дозволів та погодження на розміщення торговельних майданчиків вона приїхала до Деснянської РДА, що за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 29, де звернулась до працівника, який представився як головний спеціаліст відділу з питань підприємництва, торгівлі та споживчого ринку Управління благоустрою та підприємництва Деснянської РДА ОСОБА_12 , якому повідомила про намір розміщення на території Деснянського району в місті Києві об`єктів, в яких вона буде здійснювати роздрібну торгівлю. ОСОБА_3 повідомив, що отримання дозволів та погодження займе багато часу, але здійснювати торгівлю можна без дозвільних документів за умови надання йому 10 000 грн. готівкою за кожний об`єкт торгівлі і в подальшому кожного місяця сплачувати суму, яку ОСОБА_12 повідомить при наступній зустрічі (т. 1 а.с.181-182).

Таким чином, правоохоронні органи отримали від ОСОБА_8 інформацію про готування кримінального правопорушення, яку повинні були перевірити і вжити всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У подальшому правоохоронні органи долучилися до фіксації і розслідування розвитку подій, ОСОБА_8 була залучена до конфіденційного співробітництва - проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зустрічалась з ОСОБА_3 під контролем працівників правоохоронних органів. При цьому, аналіз досліджених судом доказів свідчить про пасивну роль органу досудового розслідування, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення. Відповідно до практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_3 не був ініціатором вчинення будь-яких дій з використанням свого службового становища з питання, з яким до нього звернулась ОСОБА_8 , проте, він прийняв пропозицію останньої та добровільно вчиняв активні дії - зустрічався з ОСОБА_8 , вів розмови, у тому числі і про суми, які вона повинна сплатити за виділення їй торгових точок, показував їй торгові місця, де можна здійснювати торгівлю, знайомив з іншими особами на ринках, які пропонували ОСОБА_8 локації для здійснення торгівлі, обіцяв забезпечення безперешкодної торгівлі.

ОСОБА_3 , зі слів якого ОСОБА_8 провокувала його на отримання неправомірної вигоди, заводила розмову про суму грошей, яку їй необхідно передати йому і іншм особам за отримання торгових місць і здійснення торгівлі, і у подальшому передала йому 10000 грн., не повідомив про зазначене правоохоронні органи, а добровільно спілкування з ОСОБА_8 та висловлював прохання передати йому 10000 грн. за надання їй торгових місць на території Деснянського району м. Києва, добровільно прийняв пропозицію та отримав зазначену суму грошей від ОСОБА_8 , для чого вчинив низку цілеспрямованих дій.

Та обставина, що ОСОБА_8 є заявником в інших кримінальних провадженнях, в яких допитані судом свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 обвинувачуються за ст. 368 КК України, не свідчить про наявність у неї прихованих мотивів ініціювати кримінальне переслідування ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з викорстанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Проте, під час судового розгляду кваліфікуюча ознака "попередня змова групою осіб" не знайшла свого підтвердження.

Суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 мав умисел і домовленість з іншими особами на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди - грошових коштів за виділення їй торгових місць.

З наведеного вище протоколу про результати проведення негласних слідих (розукових) дій від 27.04.2024 р. вбачається, що ОСОБА_3 дійсно спілкувався по телефону і знайомив ОСОБА_8 з іншими особами з приводу забезпечення останній можливості здійснювати торгівлю на торгових точках у Деснянсьокому районі м. Києва, але під час судового розгляду не встановлено і не доведено, що обвинувачений мав попередню домовленість з цими особами на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , що їх дії були узгодженими.

Навпаки, коли ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_3 надати 38000 грн., у тому числі, і для передачі іншим особам, він відмовився їх отримати, сказав, щоб вона розбиралась з ними сама.

Крім того, з обвинувачення не вбачається кількість осіб, що входили у групу, в змові з якими нібито діяв ОСОБА_3 , хто саме входив в цю групу, роль кожного співучасника, про що була їх домовленість та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, та виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку прохання і одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, і обирає йому покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду буде сраведливим і достатнім для виправлення засудженого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Речові докази - 10 тисяч гривень (купюри номіналом по 1000 гривень) с/н БН 9120098, АЛ 8660359, АД 0999352, ЕБ 6733379, ЕД 5883765, АЖ 4497775, АВ 8488895, АА 5904145, ЯБ 2833251, БР 7469039 - підлягають поверненню ОСОБА_8 ; мобільний телефон "Redmi Note 10 Pro" іМЕІ1: НОМЕР_2 , іМЕІ2: НОМЕР_3 - підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2024 р. арешт на вказані речові докази, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68000 грн.)

Речові докази - 10 тисяч гривень (купюри номіналом по 1000 гривень) с/н БН 9120098, АЛ 8660359, АД 0999352, ЕБ 6733379, ЕД 5883765, АЖ 4497775, АВ 8488895, АА 5904145, ЯБ 2833251, БР 7469039 - повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон "Redmi Note 10 Pro" іМЕІ1: НОМЕР_2 , іМЕІ2: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 .

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2024 р. арешт на вказані речові докази, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -