Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №752/12465/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12465/26

Провадження №: 3/752/4115/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , близько 09 год. 00 хв., 09.05.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2 , а саме словесно ображала, погрожувала та принижувала, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 09.05.2026 почула сварку у дворі, вийшла з будинку, і побачила як невістка ОСОБА_3 ображала її сина ОСОБА_4 . Вона запитала що відбувається, і ОСОБА_3 накинулась на неї, почала бити по всьому тілу, вибила телефон, і штовхнула, внаслідок чого вона вдарилась об двері. Після чого ОСОБА_3 викликала поліцію, і зробила на неї наклеп. В підтвердження своїх пояснень надала медичні довідки. Вважає, що саме невістка є насильником і кривдником, а вона потерпіла від її дій.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення потерпіла ОСОБА_2 , яка відмітила, що 09.05.2026 о 09:00 год. вона спілкувалась із сином ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , запитувала в нього де солома, яка була потрібна для годування тварин. В цей момент вибігла на вулицю свекруха і також почала кричати, вона кричала у відповідь. Потім вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що того ранку вона стояла на вулиці з своїм чоловіком ОСОБА_4 . Ірина проходила біля них і почала грубо говорити до ОСОБА_4 . Підійшла ОСОБА_1 і почали сваритись та шарпатись з ОСОБА_3 . Після чого приїхала поліція.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-ІХ від 22.05.2024 року, який набув чинності 19.12.2024 року, було змінено редакцію статті 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суддею встановлено, що зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства, не відповідають дійсності та не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд враховує та бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила факт її конфлікту з ОСОБА_4 , який потім перекинувся на ОСОБА_1 , Також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_5 яка також підтвердила факт конфлікту саме зі сторони ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 . Такі пояснення в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 психологічного насильства відносно ОСОБА_2 . Лише факт словесного конфлікту не може свідчити про вчинення психологічного насильства, оскільки не кожен конфлікт є сімейним насильством. Таких же висновків дійшов Черкаський апеляційний суд у своєму рішенні №703/2120/24, в якому зазначив, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно довести не лише наявність конфлікту чи напружених стосунків у сім`ї, а конкретні умисні дії або бездіяльність, які могли або фактично завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко