Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №461/4458/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4458/26

Провадження №3/461/1734/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мацюка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

01.01.2026 о 03 год. 35 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Куліша – Вагова (прив`язка до буд. №4 по вул. Куліша) у м. Львові, проявила неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок неконтрольованого інерційного руху здійснив зіткнення з металевим стовпчиком та дорожнім знаком. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 2.3.д, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.06.2026 представник потерпілого Мацюк В.С. подав клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, в якому просив суд долучити до матеріалів справи: копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026; копію постанови Львівського апеляційного суду від 06.05.2026; копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026; копію висновку експерта автотехніка за результатами інженерно-транспортної експертизи ОСОБА_3 від 16.02.2026.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Олексів В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що 02.07.2026 він бере участь у раніше запланованому кримінальному провадженні в Залізничному районному суді м. Львова.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Мацюк В.С. в судовому засіданні вважали доведеною вину ОСОБА_2 та просили визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, представник потерпілого Мацюк В.С. заперечив щодо відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що клопотання нічим не підтверджено та служить для подальшого затягування розгляду даного правопорушення. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували його участь в іншому судовому провадженні та неможливість явки в судове засідання.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п.2.3.д ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681660 від 02.06.2026, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2026; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2026; результатом тесту «Drager Alcotest 6810» №282; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026; копією постанови Львівського апеляційного суду від 06.05.2026; копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026; копію висновку експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи №16 від 16.02.2026.

Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта №16 від 16.02.2026 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, виготовлений судовим експертом Давидович О.О., суд вважає, що такий відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», є повним, ясним та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності. Крім того, судовий експерт Давидович О.О. повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Львівського апеляційного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2026 - залишено без змін.

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 01.01.2026, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.06.2026, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.