Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №914/3628/25 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Справа № 914/3628/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., розглянувши заяви представників позивача – адвокатів Сороки О.Є. (вх.№2635/26 від 05 червня 2026 року) та Кропивницької У.М. (вх.№16095/26 від 05 червня 2026 року) – про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3628/25

за позовом: фізичної особи-підприємця Крука Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чорного Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

про: розірвання договору про надання послуг, стягнення авансових платежів, штрафних санкцій та моральної шкоди в сумі 99 281,29,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крук Віктор Вікторович звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чорного Андрія Анатолійовича про розірвання договору про надання послуг, стягнення авансових платежів в розмірі 87 631,00 грн, трьох процентів річних на суму 950,74 грн, інфляційних втрат в розмірі 699,55 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2026 року позов задоволено частково. Договір №06/5/25 про надання послуг у сфері інформатизації та програмування від 06 травня 2025 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Круком Віктором Вікторовичем та фізичною особою-підприємцем Чорним Андрієм Анатолійовичем, розірвано; стягнуто з фізичної особи-підприємця Чорного Андрія Анатолійовича на користь фізичної особи-підприємця Крука Віктора Вікторовича 87 631,00 грн авансових платежів за договором №06/5/25 про надання послуг у сфері інформатизації та програмування від 06 травня 2025 року та 4 560,64 грн судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

05 червня 2026 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшли заяви представників позивача (Сороки О.Є. та Кропивницької У.М.) щодо ухвалення додаткового рішення у справі №914/3628/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року ці заяви прийнято до розгляду з одночасним наданням відповідачу п`яти днів з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо вимог заяв.

Аргументи позивача

Позивач посилається на понесення у зв`язку з розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн, з яких 7 000,00 грн становить вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Сорокою О.Є., а 8 000,00 грн — адвокатом Кропивницькою У.М. У зв`язку з чим просить суд стягнути понесені витрати з відповідача, при цьому в частині витрат, понесених на правову допомогу, надану адвокатом Кропивницькою У.М., до відшкодування заявлено суму витрат, визначену пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Аргументи відповідача

Відповідач не скористався правом для подання письмових пояснень щодо вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що ухвала від 11 червня 2026 року про прийняття заяви до розгляду направлена судом рекомендованим листом на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вулиця Городоцька, будинок 210, квартира 12, місто Львів, 79022.

Зазначена ухвала повернулась до Господарського суду Львівської області із зазначенням причин повернення: закінченням встановленого терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому разі суду.

Відповідач не подав до суду письмових пояснень, не висловив своєї правової позиції щодо заявлених вимог, у тому числі не надав заперечень або зауважень стосовно поданих представником позивача доказів на підтвердження вимог заяви, не оспорив заявлені позивачем обставини та розрахунки, а також не заперечив проти заявленого розміру витрат чи порядку їх стягнення.

Враховуюче викладене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи документами.

Обставини, встановлені судом

Досліджуючи питання щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд установив, що Крук В.В. для здійснення представництва своїх інтересів у справі №914/3628/25 уклав договори про надання правничої допомоги з адвокатами Кропивницькою У.М. та Сорокою О.Є.

Так, адвокатом Кропивницькою У.М. та Круком В.В. (клієнт) укладено договір №06/12/24 про надання правової допомоги від 06 грудня 2024 року (далі – договір про надання правової допомоги адвокатом Кропивницькою У.М.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, якщо інше не встановлено цим договором та/або не буде погоджено сторонами у додатковій угоді або додатку до даного договору (пункт 4.1 договору про надання правової допомоги адвокатом Кропивницькою У.М.).

За умовами договору адвокат зобов`язався надавати клієнту професійну правничу допомогу та здійснювати представництво його інтересів перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими органами, установами, підприємствами, організаціями, а також у судах і правоохоронних органах України, тоді як клієнт — оплатити надану правничу допомогу та відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору. (пункт 1.1 договору).

Клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплатити надану адвокатом правову допомогу та фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (пункт 2.2.6 договору).

Здавання послуг адвокатом та приймання їх результатів клієнтом оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами цього договору (пункт 3.3 договору).

03 червня 2026 року сторони уклали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги адвокатом Кропивницькою У.М..

Відповідно до пункту 1 наведеного акта адвокат надав клієнту наступну правову допомогу відповідно до умов договору в межах господарської справи №914/3628/25:

1. підготувався до розгляду справи (аналіз фактичних обставин справи, формування та збір доказів, аналіз судової практики); складання, оформлення та надсилання позовної заяви. Вартість послуги 6 000,00 грн;

2. представляв інтереси в суді (брав участь в одному судовому засіданні). Вартість послуги склала 2 000,00 грн.

Загальна вартість послуг, наданих адвокатом Кропивницькою У.М. клієнту Круку В.В., відповідно до акта приймання-передачі робіт склала 8 000,00 грн.

Крім цього, Крук В.В. уклав договір №27/2 про надання правової допомоги від 27 лютого 2026 року з адвокатом Сорокою О.Є. (далі – договір про надання правової допомоги адвокатом Сорокою О.Є.).Договір вважається укладеним з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання тексту договору і діє безстроково (пункт 4.1 договору про надання правової допомоги адвокатом Сорокою О.Є.).

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів, подання (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства тощо з будь-яких питань.

04 червня 2026 року адвокат Сорока О.Є. та Крук В.В. підписали акт здачі-приймання наданих послуг, відповідно до якого адвокатом у межах господарської справи №914/3628/25 надано клієнту правничу допомогу, що включала підготовку до судового засідання, призначеного на 23 квітня 2026 року, вивчення матеріалів справи, законодавства України та судової практики, а також представництво інтересів клієнта у зазначеному судовому засіданні. Вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.

На підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатами Кропивницькою У.М. та Сорокою О.Є. у матеріалах справи містяться копії ордерів на надання правничої допомоги, договорів про надання правничої допомоги та свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оцінка суду

Відповідно до статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяв позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивачем вказано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи судом: сплата судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Питання про розподіл судового збору було вирішено рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2026 року.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та належні докази на підтвердження отриманих послуг з дотриманням строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заявивши про це до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат позивачем подано договори про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг, а також інші документи, що дають змогу встановити характер, обсяг і вартість правничої допомоги, наданої адвокатами Кропивницькою У.М. та Сорокою О.Є. Підписання сторонами відповідних актів свідчить про прийняття клієнтом наданих послуг та відсутність між ним і адвокатами спору щодо їх обсягу чи якості.

Разом із тим під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не обмежується перевіркою факту їх виникнення або погодження сторонами договору. Відповідно до положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України компенсації за рахунок іншої сторони підлягають лише ті витрати, які були фактично понесені, були необхідними для належного захисту прав сторони у конкретній справі та є співмірними зі складністю спору, характером і обсягом виконаної адвокатом роботи.

Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише фактичні, необхідні та обґрунтовані судові витрати.

Оцінюючи складність даної справи, суд враховує, що предметом доказування було встановлення обставин виконання сторонами договору про надання послуг, наявності чи відсутності істотного порушення його умов відповідачем, правових наслідків такого порушення, а також підстав для повернення сплачених позивачем коштів і стягнення заявлених до відшкодування сум.

Разом із тим дана справа не є справою підвищеної складності ані з огляду на характер спірних правовідносин, ані з огляду на обсяг та специфіку доказової бази. Під час її розгляду судом не призначалися експертизи, не досліджувалися спеціальні чи технічно складні питання, а вирішення спору здійснювалося на підставі письмових доказів та застосування норм матеріального права, правове регулювання яких є усталеним.

Крім того, справа не становила значного суспільного інтересу, не мала резонансного характеру, не була пов`язана із захистом прав невизначеного кола осіб чи вирішенням виключної правової проблеми. Матеріалами справи також не підтверджено, що її результат міг істотно вплинути на ділову репутацію сторін понад звичайні наслідки договірного спору.

Наведені обставини підлягають врахуванню під час оцінки необхідності та співмірності кожної із заявлених до відшкодування послуг.

Під час оцінки витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кропивницькою У.М., суд враховує, що відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 03 червня 2026 року адвокатом у межах розгляду цієї справи здійснено підготовку до розгляду справи, що включала аналіз фактичних обставин спору, формування та збір доказів, аналіз судової практики, а також складено, оформлено та подано до суду позовну заяву. Вартість зазначених послуг сторони визначили у розмірі 6 000,00 грн.

Крім цього, актом приймання-передачі підтверджується надання адвокатом Кропивницькою У.М. послуги з представництва інтересів позивача під час судового засідання, вартість якої сторонами визначена у розмірі 2 000,00 грн.

Оцінюючи наведені послуги крізь призму критеріїв, визначених статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вони безпосередньо пов`язані з підготовкою та розглядом даної справи, є необхідними для реалізації позивачем права на судовий захист та відповідають характеру виконаної адвокатом роботи, оскільки виконання зазначених дій є невід`ємною складовою належної підготовки процесуального документа та охоплюється змістом відповідної правничої послуги.

З огляду на характер виконаної роботи та її обсяг, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування вартість послуг, наданих позивачу адвокатом Кропивницькою У.М. є обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям реальності, необхідності й співмірності. Таким чином, суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кропивницькою У.М., у загальному розмірі 8 000,00 грн.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Сорокою О.Є., суд виходить із того, що відповідно до акта здачі-приймання наданих послуг від 04 червня 2026 року адвокатом надано позивачу правничу допомогу, яка включала участь у судовому засіданні 23 квітня 2026 року, підготовку до нього, вивчення матеріалів судової справи, законодавства України та судової практики. Загальна вартість зазначених послуг сторонами визначена у розмірі 7 000,00 грн.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги, підписання сторонами акта приймання-передачі послуг та погодження їх вартості не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд зобов`язаний перевірити не лише реальність понесених витрат, а й їх необхідність для належного захисту прав сторони у конкретній справі, а також співмірність заявленої до відшкодування суми характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Оцінюючи зміст наданих адвокатом Сорокою О.Є. послуг, суд враховує, що аналіз фактичних обставин спору, дослідження законодавства, формування правової позиції, аналіз судової практики, формування доказової бази та підготовка процесуальних документів уже були виконані адвокатом Кропивницькою У.М. на стадії підготовки та подання позовної заяви. Суд визнав такі послуги необхідними для розгляду справи та обґрунтованими, що знайшло своє відображення у висновку про відшкодування відповідної частини витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кропивницькою У.М.

За таких обставин повторне включення до акта здачі-приймання послуг адвоката Сороки О.Є. робіт, пов`язаних із вивченням матеріалів справи, аналізом законодавства та судової практики, не свідчить про виникнення нових самостійних витрат, необхідних для розгляду цієї справи. Зазначені дії за своїм змістом дублюють правничу допомогу, вже надану іншим представником позивача, а тому їх вартість не може бути покладена на відповідача повторно.

Крім того, суд бере до уваги, що фактично адвокат Сорока О.Є. здійснював представництво інтересів позивача в одному судовому засіданні.

Суд погоджується, що належна підготовка до участі у судовому засіданні передбачає ознайомлення адвоката з матеріалами справи, аналіз її фактичних обставин, застосовного законодавства та правових позицій судів. Водночас у цій справі такі дії не можуть розглядатися як окрема правнича допомога, що підлягає самостійному відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки вони є невіддільною складовою представництва у судовому засіданні та, крім того, у значній частині вже були виконані іншим адвокатом позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи є витрати, понесені позивачем саме у зв`язку з представництвом його інтересів адвокатом Сорокою О.Є. у судовому засіданні. Натомість підстави для покладення на відповідача витрат, пов`язаних із повторним виконанням робіт, які вже були здійснені іншим представником позивача та враховані судом під час оцінки витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Визначаючи розмір витрат, що підлягають відшкодуванню у цій частині, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи, обсяг його участі у розгляді справи, складність спору, а також необхідність забезпечення справедливого балансу між правом сторони на компенсацію понесених витрат та недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

За таких обставин суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу адвоката Сороки О.Є. у розмірі 2 000,00 грн, які відповідають критеріям реальності, необхідності та співмірності, тоді як у відшкодуванні решти заявлених витрат слід відмовити.

Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 та від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, відповідно до якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не пов`язаний умовами договору, укладеного між адвокатом та клієнтом, а повинен самостійно оцінити, чи були заявлені до відшкодування витрати фактичними, необхідними та співмірними обставинам конкретної справи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності, необхідності та співмірності, є витрати у загальному розмірі 10 000,00 грн, з яких 8 000,00 грн становить вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Кропивницькою У.М., та 2 000,00 грн — вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Сорокою О.Є.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням результатів вирішення спору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2026 року позов задоволено частково: суд розірвав договір між сторонами та стягнув на користь позивача авансові платежі, відмовивши у задоволенні вимог про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до результату вирішення спору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 червня 2026 року позов задоволено частково: розірвано договір №06/5/25 про надання послуг у сфері інформатизації та програмування від 06 травня 2025 року, стягнуто з відповідача 87 631,00 грн авансових платежів та судовий збір, тоді як у задоволенні вимог про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат і моральної шкоди відмовлено.

При цьому суд враховує, що позов містив одну вимогу немайнового характеру про розірвання договору, яка задоволена повністю, та самостійні майнові вимоги, які задоволені частково.

Оскільки вимога про розірвання договору задоволена у повному обсязі, а майнові вимоги — лише частково, розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснюється з урахуванням результатів розгляду спору та принципу пропорційності, закріпленого у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений судом обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а також пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись статтями 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3628/25 – задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чорного Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Крука Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката Кропивницької У.М. в розмірі 8800,00 грн.

3. У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

7. Повне додаткове рішення складене 02 липня 2026 року.

Суддя Бургарт Т.І.