Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №726/1746/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1746/26

Провадження №3-зв/726/1/26

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В.

за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю.,

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Дарійчук Євгенії Олександрівни, про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 726/1746/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.07.2026 захисник Дарійчук Є.О. подала заяву про відвід судді Байцар Л.В. Обґрунтовує відвід тим, що суддя Байцар Л.В. вже надала оцінку доказам та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постановою суду № 726/3650/25 від 20.04.2026 року суддя Байцар Л.В. вже розглянула обставини ДТП за участі ОСОБА_2 , дослідила пояснення всіх її учасників, письмові докази, висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи та надала оцінку діям останнього.

Також захисник в заяві вказує, що у резолютивній частині вказаної постанови суддя постановила: «Направити постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.04.2026 та копії матеріалів справи № 726/3650/25 до УПП в Чернівецькій області ДПП для вирішення питання щодо складання чи нескладання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 », що стало підставою для складання працівниками Управління патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суддя Байцар JI.B. під час розгляду справи № 726/1746/26 фактично має оцінювати законність та обґрунтованість провадження, яке було розпочато саме внаслідок її попередніх висновків. Узв`язку із наведеним просить суд, відвести суддю Байцар Л.В. від розгляду справи № 726/1746/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Із змісту заяви захисника Дарійчук Є.О. про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є те, що суддя Байцар Л.В. не лише дослідила обставини ДТП та надала оцінку доказам, а й фактично сформувала правову позицію щодо наявності вини ОСОБА_1 та власним процесуальним рішенням ініціювала направлення матеріалів справи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до ст. ст.75,76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви захисника Дарійчук Є.О. про відвід судді Байцар Л.В., дійшов висновку, що доводи викладені в заяві можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Тобто питання, висвітлені у заяві захисника Дарійчук Є.О. про відвід є підставами для його відводу в розумінні ст. ст.75,76 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що заява захисника Дарійчук Є.О. про відвід судді Байцар Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Дарійчук Євгенії Олександрівни про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 726/1746/26, задовольнити.

Відвести суддю Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Людмилу Володимирівну від розгляду справи № 726/1746/26, провадження № 3/726/320/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук