Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №713/1138/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1138/26

Провадження №1-кп/713/124/26

Вирок

Іменем України

03.07.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_7 – ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Вашківецької міської ради ОСОБА_12 , представника уповноваженого підрозділу Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні в обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262060000074 від 18.02.2026 року по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , учень 11-го класу Замостянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ученя 9-го класу Замостянського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Бабине, Вижницького району, Чернівецької області, місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 , учня 10-Б класу ОЗ «Карапчівського ЗЗСО I-III ступенів», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2026 року близько 19 години, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до господарства розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника вищевказаного господарства здійснили проникнення на територію господарства де із багажного відділення незачиненого автомобіля марки «FSO Polonez» номерний знак НОМЕР_1 взяли викрутку якою здійснили демонтаж навісного замка вхідних дверей господарського приміщення, де в подальшому за допомогою інструментів взятих із господарського приміщення здійснили демонтаж двигуна із маркуванням «ВАЗ 2103-1008015» та «2103», ринковою вартістю 7503 грн. 30 коп., наявного на автомобілі марки «FSO Polonez» номерний знак НОМЕР_1 , після чого із господарського приміщення викрали будівельну тачку марки «Limex», ринковою вартістю 1818 грн. 96 коп., акумуляторну батерею «Forse» моделі «Premium 60» ємністю «600A(EN)60A», ринковою вартістю 800 грн. 70 коп., акумуляторну батарею марки «Bosch» моделі «S4 005» ємністю «540A(EN)60 Ah», ринковою вартістю 1045 грн. 20 коп.. Продовжуючи вказані дії шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку звідки викрали одну пляшку коньяку України марочного старого групи «КС» «Ювілейний» бренду «ОКЗ», об"ємом 0,5 л., у новому закоркованому стані, ринковою вартістю 357 грн. 97 коп. та одну пляшку коняку невідомої марки, об`ємом 0,3 л. вартістю 200 грн., після чого із місця події із викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 11726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 13 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав , щиро розкаявся . Зазначав, що ввечері 15 лютого 2026 року сиділи у нього вдома , він ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і розмовляли про те, що там є автомобіль з якого можна зняти мотор і покласти на автомобіль ОСОБА_18 . Того ж таки вечора вирішили піти по мотор. Прийшовши побачили, що машина стояла на подвір`ї. Вони зайшли в новобудову там взяли ключі , з багажника автомобіля взяли викрутку, розкрутили мотор, поклали на тачку , також взяли акумулятори. Після цього проникли у будинок та взяли дві пляшки коняка. Поліція вилучила дві пляшки коняка, мотор тачку та акумулятори. Дуже шкодує про вчинене, усвідомлює неправоту свого вчинку ,просив суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав , щиро розкаявся . 15 лютого 2026 року зателефонував до однокласника, сина потерпілого та запитав за мотор. Він повідомив , що немає тоді вони вирішили взяти самі. Потерпіла проживає неподалік від них. Прийшовши в господарство потерпілої ОСОБА_14 підійшли до автомобіля розкрутили мотор, а з недобудованого будинку взяли дві акумуляторні батареї та дві пляшки коняка та повезли до ОСОБА_19 додому. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав , щиро розкаявся. Посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Зазначав, що вони сиділи у ОСОБА_19 вдома та хотіли відремонтувати автомобіль , щоб було на чому їздити .Вони пішли до господарства потерпілої та зняли з автомобіля мотор за допомогою викрутки ,яку знайшли у багажнику автомобіля. Після чого проникли в будинок взяли дві пляшки коняка та акумуляторні батареї . Все це привезли на тачці додому до ОСОБА_20 . Просив не позбавляти волі . Шкодує про вчинене.

Законні представники та захисники неповнолітніх обвинувачених, просили їх суворо не карати , врахувати їх молодий вік та відношення до скоєного.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася . В адресованій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність .Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просила суворо не карати.

Покази обвинувачених, відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченими: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених устаттях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України неповнолітньому ОСОБА_15 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України судом не не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, , з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, потерпіла до нього будь яких претензій не має , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, та врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на « Д « обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 69 КК України слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України неповнолітньому ОСОБА_21 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_21 передбаченихст. 67 КК України судом не встановлено.

ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, потерпіла до нього будь яких претензій не має , на « Д « обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, а саме призначити покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, строком на один рік.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України неповнолітньому ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжні заходи у виді домашнього арешту у певний час доби обрані до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні необхідно залишити до набрання вироком законної сили .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 , п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 , наступні обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме "Зміна прокримінального мислення».

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 , п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 , наступні обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме "Зміна прокримінального мислення».

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 1-го (одного) року пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 , п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 , наступні обов`язки;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме "Зміна прокримінального мислення».

Запобіжні заходи у виді домашнього арешту у певний час доби обрані до обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні необхідно залишити до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,жительки АДРЕСА_4 в рівних частинах судові витрати на залучення експертів, які становлять 42771 грн. 37 коп. за проведення дванадцяти судових експертиз, а саме:

1. Судово товарознавча експертиза №СЕ-19/126-26/2484-ТВ від 25.02.2026, вартістю 1337 грн. 10 коп.;

2. Судово товарознавча експертиза №СЕ-19/126-26/2485-ТВ від 25.02.2026, вартістю 1337 грн. 10 коп.;

3. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/2456-ТР від 26.02.2026, вартістю 2674 грн. 20 коп.;

4. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/2457-ТР від 26.02.2026, вартістю 1337 грн. 10 коп.;

5. Судово транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-26/2595-АВ від 09.03.2026, вартістю 1782 грн. 80 коп.;

6. Судово транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-26/2596-АВ від 09.03.2026, вартістю 1782 грн. 80 коп.;

7. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/2961-ТР від 12.03.2026, вартістю 2674 грн. 20 коп.;

8. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/2962-ТР від 13.03.2026, вартістю 2674 грн. 20 коп.;

9. Судово транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/126-26/2964-АВ від 16.03.2026, вартістю 1782 грн. 80 коп.;

10. Судово молекулярно-генетична експертиза №СЕ-19/126-26/2454-БД від 16.03.2026, вартістю 19594 грн. 97 коп.

11. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/3096-ТР від 17.03.2026, вартістю 1337 грн. 10 коп.;

12. Судово трасологічна експертиза №СЕ-19/126-26/2963-ТР від 24.03.2026, вартістю 4457 грн. 00 коп.;

Речові докази викрутку із руків`ям синього кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Вижницького РВП , повернути законному володільцю ОСОБА_14

Сліди взуття , які перекопійовано на 4 відрізки темної дактилоплівки та упаковано в паперовий конверт із биркою з серійним номером NPU-0192954; фрагменти білої коробки з слідами взуття, упаковано в паперовий конверт із биркою з серійним номером NPU-0192955; сліди танити, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки та упаковано в паперовий конверт із биркою з серійним номером NPU-0192953, які зберігається в камері схову речових доказів Вижницького РВП, знищити.

Пару взуття «LUMO» чорного кольору, яке вилучено у ОСОБА_6 та яка зберігається в камері схову речових доказів Вижницького РВП, повернути ОСОБА_6 .

Двигун із маркуванням «ВАЗ2103-1008015» та «2103», який переданий на відповідальне зберігання, ОСОБА_14 залишити за нею.

Тачку будівельну марки «Limex», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити за нею.

Акумуляторну батерею «Forse» моделі «Premium 60» ємністю «600A(EN)60A», та акумуляторну батерею марки «Bosch» моделі «S4 005» ємністю «540A(EN)60 Ah», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити за нею.

Одну пляшку коньяку України марочного старого групи «КС» «Ювілейний» бренду «ОКЗ», об?ємом 0,5 л., у новому закоркованому стані, та одну пляшку коняку невідомої марки, об`ємом 0,3 л. , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити за нею.

Зразки букального епітелію та відбитки правої та лівої руки ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького РВП, знищити.

Зразки букального епітелію та відбитки правої та лівої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького РВП, знищити.

Зразки букального епітелію та відбитки правої та лівої руки ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького РВП, знищити.

Пару взуття марки Norby чорного та коричневго кольору яку вилучено у ОСОБА_7 та яка зберігається в камері схову речових доказів Вижницького РВП, повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд - протягом 30 днів з дня проголошення вироку, засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_24