Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №713/3942/25 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3942/25

Провадження №2/713/220/26

РІШЕННЯ

іменем України

19.06.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковалюк М.Г. про зобов`язання усунення порушення права на приватне життя та недоторканість житла шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме здійснення демонтажу камер відеоспостереження, встановлених за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, який в подальшому уточнювався позивачем.

Позов обгрунтовується тим, що позивач є співвласником 47/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником інших 53/100 частини. Земельні ділянка, на якій знаходиться вказане будинковолодіння перебуває у спільному користуванні.

Відповідач встановив 3 відеокамери на фасаді будинковолодіння на висоті близько 5 метрів. Зона їх дії охоплює спільну територію і підходи до господарських приміщень позивача. Вони здійснюють фіксацію приватного життя позивача, що створює позивачу дискомфорт та порушує право на недоторканість приватного життя.

Виходячи з викладеного позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити демонтаж камер відеоспостереження, встановлених ним адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.01.2026, та повторно ухвалою від 03.02.2026 позов залишено без руху.

Ухвалою від 23.02.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що камери фіксують тільки місця загального користування.

Позивач надав відзив, в якому вважав відзив безпідставним, та просив позов задовольнити.

Ухвалою від 23.04.2026 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду.

Позив в судому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в уточненому позові.

Відповідач в особі представника ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що уточнений позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Пунктом 6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач є співвласником 47/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 та вона проживає за вказаною адресою. Вказане підтверджується витягом з реєстру територіальної громади та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.19).

З договору дарування від 16.05.2025 та витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником 53/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

З листа Вижницького РВП від 05.07.2024, наданого на запит ОСОБА_4 вбачається, що

Дана відповідь надана на звернення позивача щодо дій ОСОБА_5 .

З Листа Чернівецької обласної прокуратури від 16.12.2025 №27р, наданого ОСОБА_4 вбачається, що він стосується бездіяльності поліцейських.

На а.с. 20-24 наявні фото, на яких зафіксовано будинок, паркан, дорога. Інформація про місце розташування будинку – відсутня.

З рішення від 20.11.2025 по справі №600/4131/25-А Чернівецького окружного адміністративного суду вбачається, що вказаним рішення визнано протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради Вижницького району щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_6 щодо земельних ділянок та зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району прийняти рішення.

З Довідок від 12.03.2025, 15.07.2025 19.12.2025, 26.06.2025 про результати звернення вбачається, що вказані довідки надані з приводу перевірки за результатами звернення ОСОБА_7 з приводу її неприязних відносин з позивачем ОСОБА_1 та її чоловіком щодо розподілу земельної ділянки.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Матеріали справи містять достатньо належних і допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, оскільки позивачкою доведено, що вона є законним власником цього майна. Натомість відповідачами не доведено, що вони є законними володільцями вказаного майна, чи доказів на підтвердження того, що вони правомірно займають спірний будинок.

Кожен, хто не є власником, не має права створювати перешкоди власнику у здійсненні належного йому права, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на порушення або обмеження правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження майном; права володіння, користування та розпорядження власністю є рівними для всіх осіб (власників) (див. Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020).

З аналізу вказаних доказів, не вбачається, що по місцю проживання позивача та відповідача за адресою АДРЕСА_1 встановлені відеокамери, які здійснюють фіксацію приватного життя позивача.

За таких обставин суд знаходить, що позивач не довів наявність порушення, невизнання чи оспорення відповідачем своїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Тому позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на те, що у позові відмовлено, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 15, 16, ЦК України, керуючись ст. ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковалюк М.Г. про зобов`язання усунення порушення права на приватне життя та недоторканість житла шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме здійснення демонтажу камер відеоспостереження, встановлених за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя Андрій ОСОКІН