Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №703/6413/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6413/25

2-о/703/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

присяжних Кишинського М.О., Пестова О.П.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката Атопкіна С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Сюкало Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2004 року ОСОБА_3 , 1976 року народження, визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області призначено ОСОБА_4 , 1952 року народження, опікуном ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_1 , який є дядьком недієздатного, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

Заяву мотивував тим, що психічний стан ОСОБА_3 значно покращився, він самостійно може контролювати свою поведінку та правильно оцінює дрібні життєві ситуації, може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин заявник просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-100/2004 р. від 20.02.2004 яким визнано ОСОБА_3 недієздатним та встановлено над ним опіку. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обмежено дієздатним та встановити над ним піклування. Призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суд відкрив провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити судом у складі одного судді і двох присяжних. Залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особу ОСОБА_3 . Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів в суді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав в повному обсязі. Вказав, що стан здоров`я ОСОБА_3 значно покращився, він самостійно може контролювати свою поведінку, самостійно займається господарством, не зловживає спиртними напоями. Зазначив, що він зможе забезпечити ОСОБА_3 необхідними медикаментами.

Представник заявника, зважаючи на покращення психічного стану ОСОБА_3 , просила подану заяву задоволити.

Адвокат проти задоволення заяви не заперечував, просив врахувати що у зв`язку з проведеним лікуванням у ОСОБА_3 спостерігається медикаментозна ремісія.

ОСОБА_3 просив заяву задоволити та вказав, що його стан здоров`я покращився.

Представник заінтересованої особи Сюкало Ю.П. – при вирішенні поданої заяви поклалася на розсуд суду. Зазначила, що в разі задоволення заяви підтримала подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що завдяки багаторічному лікуванню вдалося досягти стійкого покращення стану ОСОБА_3 . Він адекватно оцінює свій стан, свідомо приймає ліки. Вказав, що ОСОБА_3 може бути визнаний обмежено дієздатним на підставі ст.36 ЦК України, оскільки його стан відповідає усім критеріям обмежено дієздатної особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2004 року по справі № 2-100/2004 ОСОБА_3 , 1976 року народження, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Зобов`язано орган опіки та піклування Смілянського міськвиконкому призначити ОСОБА_3 опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №470 від 02.06.2004 призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/012847838 від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 06 листопада 1975 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2004 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26 січня 2004 року ОСОБА_3 страждає важкою розумовою відсталістю, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При цьому як вбачається з висновку експерта №172 за результатами судово-психіатричної експертизи від 20 березня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає психічним захворюванням – шизофренією параноїдною в стані стійкої терапевтичної ремісії (стабільного покращення) з легко-помірно вираженими негативними дефіцитарними особистісними змінами. Вказане психічне захворювання істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Стаття 30 ЦК України передбачає, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦК України порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У свою чергу за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Таким чином, оскільки за наслідками проведеної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_3 не встановлено ознак психічного розладу, передбачених ст. 39 ЦК України та необхідних для визнання особи недієздатною, подальше перебування особи у статусі недієздатної є обмеженням її прав і свобод.

Згідно з ч.2 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими.

У разі обмеження конституційного права або свободи, законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

За таких обставин, враховуючи, що психічний стан ОСОБА_3 покращився, однак не в такій мірі, щоб він міг самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відбулося часткове одужання недієздатної особи, але при цьому психічний розлад у неї наявний, - з метою забезпечення її прав і свобод, суд вважає за необхідне скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2004 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним та обмежити його цивільну дієздатність.

Згідно ч.1 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради №408 від 01.09.2025 затверджено висновок опікунської ради про можливість виконання обов`язків піклувальника ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з висновку опікунської ради з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена про можливість виконання обов`язків піклувальника ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , опікунська рада погодила можливість виконання обов`язків піклувальника ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 за умови визнання судом останнього – особою з обмеженою цивільною дієздатністю.

Наявність визначених ст.64 ЦК України обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, оскільки цивільна дієздатність ОСОБА_3 обмежена та можливість ОСОБА_1 бути його піклувальником доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе задоволити заяву в повному обсязі.

Як встановлено з повідомлення ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 13 травня 2026 року експертами при проведенні експертизи ОСОБА_3 було витрачено 6 експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1153 грн 66 коп., тобто загальна вартість експертизи становить 6921 грн 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 295, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - задоволити повністю.

Скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2004 року справі № 2-100/2004, яким ОСОБА_3 , 1976 року народження, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Обмежити цивільну дієздатність громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Компенсувати Черкаській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (код 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва) за рахунок держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи, в розмірі 6921грн 96 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та до відділу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

заінтересована особа – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ЄДРПОУ 25874705.

Суддя І.Я. Биченко

Присяжні: М.О. Кишинський

О.П. Пестов