Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №697/1548/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1548/26

№ пров. 3/697/647/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.06.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відпоаідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683204 від 03.06.2026 вбачається, що 03.06.2026 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Р 09 (Миронівка – Канів – Софіївка), 42 кілометр, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово вибігла на проїзну частину. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він близько 21-00 год. вечора, їхав на автомобілі та під час руху на автодорогу раптово вибігла дика косуля, ОСОБА_1 здійснив маневр та екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з косулею не вдалося, після цього він зупинився, оглянув т/з та викликав працівників поліції, своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення віднесено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03.06.2026 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Р 09 (Миронівка – Канів – Софіївка), 42 кілометр, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив наїзд на дику тварину (косулю), яка раптово вибігла на проїзну частину. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху (протокол серії ЕПР 1 №683204 від 03.06.2026).

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху не підтверджено, оскільки зіткнення т/з, яким він керував, мало місце із твариною, а саме: дикою твариною – косулею, яка раптово вибігала на дорогу, тобто дії тварини були інстинктивними та непередбачуваними для водія автомобіля, відповідно ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення. За таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №697/1548/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський