Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №635/5966/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/5966/26

Провадження № 3/635/1944/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 962/20-40-07-30 від 05 червня 2026 року щодо адміністративного правопорушника ч. 1 статті 163-1 КУпАП ОСОБА_1

суд розглянув справу без участі особи, яка викликалась в судове засідання.

Склад адміністративного правопорушення у відповідності до протоколу: «п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу та п. п. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом

Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року N?21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за N?159/28289, у зв?язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2026 року на суму 21 070 гривень»

Суд зазначає, що у відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Дія це вчинок або сукупність вчинків особи. Бездіяльність – це пасивна форма поведінки людини, що полягає в невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в цих конкретних умовах.

Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління містяться у главі 15 КУпАП.

Розглянувши адміністративний протокол суд дійшов висновку, що склад адміністративного порушення, визначений у протоколі не збігається із складом адміністративного правопорушення, встановленого у статті 163-1 КУпАП.

Суд також дійшов висновку, що в графі «склад адміністративного правопорушення» протоколу зазначені не дії або бездіяльність, а підсумки проведення податкової перевірки, яка проводиться у відповідності до ст..80 Податкового кодексу України, що регулює відносини, які виникають у сфері справлення податків та зборів. Згідно з ст.. 86.1. ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Податковий кодекс України не передбачає складення за результатами податкової перевірки протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 109.1 ПКУ встановлює, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Отже, оскільки посадові особи податкових органів діють у відповідності до ПКУ, порушення встановлені ними у акті перевірки є податковими.

Глава 11 Податкового кодексу України визначає, що за податкові правопорушення настає відповідальність у порядку, встановленому цією главою. На підставі змісту статті 113.3. ПКУ, яка визначає, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо, враховуючи винятковий вид покарання - (штрафні (фінансові) санкції (штрафи)), яке не застосовується жодним іншим законодавством, враховуючи, що за результатами податкової перевірки складення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачене, суд дійшов однозначного висновку.

Цей висновок полягає в тому, що податкові органи на підставі актів перевірок зобов`язані притягати до податкової відповідальності винних осіб самостійно оскільки їм для цього надані повноваження,

У справі, що розглядалася, мало місце складення протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення податкового проступку, а саме невідповідності відомостей обліку фактичному стану. За недостовірність відомостей, внесених у документи податкового обліку адміністративна відповідальність не передбачена.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В даній справі протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно оскільки не містить складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотиви та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко