Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №635/1107/25 — Харківський районний суд Харківської області

03.07.26

Справа № 635/1107/25

Провадження № 2/635/854/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Альохіної В.В.,

представника позивачів – адвоката Царьова Р.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в особі представника адвоката Царьова Романа Валерійовича через підсистему «Електронний суд» до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просять суд стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , суму грошових коштів у розмірі 61 333 грн 33 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 15 333 грн 33 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усі документально підтвердженні судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 у справі № 643/3625/21 було визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №: 12021221170002940 від 07.11.2021 р. за заявою (потерпілої) ОСОБА_6 про скоєння відносно неї 07.10.2021 неповнолітнім ОСОБА_4 (обвинувачений) кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана проникненням у житло, вчинена повторно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході судового розслідування встановлено, що 07.11.2021 ОСОБА_4 приблизно о 10.00-10.30 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де постійно мешкає з бабусею - ОСОБА_6 і дідусем ОСОБА_1 та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що бабуся та дідусь пішли з квартири, при цьому двері своєї кімнати бабуся закрила на ключ, усвідомлюючи що ОСОБА_6 використовує зазначену кімнату у якості сховища, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на врiзний замок із циліндровим механізмом, в якій мешкала ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та його незаконні дії ні для кого очевидними не стануть, заздалегідь припускаючи, що грошові кошти знаходяться в кімнаті бабусі, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи діяти саме таким чином, шляхом пошкодження замкового механізму, незаконно проник до кімнати, після чого оглянувши приміщення, підійшов до шафи, звідки таємно вчинив крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_7 , в сумі 170 000 грн та 1054 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2021 становить 27 488,32 грн, чим спричинив їй матеріальну шкоду. Далі ОСОБА_8 заздалегідь знаючи, що до приміщення квартири прийде його дідусь - ОСОБА_1 , з метою не допустити щоб останній запідозрив його в скоєнні крадіжки, скинув викрадені грошові кошти з балкону квартири на вулицю, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 197 488,32 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Далі ОСОБА_8 заздалегідь припускаючи, що грошові кошти знаходяться в кімнаті бабусі, шляхом пошкодження замкового механізму, незаконно проник до кімнати, після чого оглянувши приміщення, підійшов до шафи, звідки таємно вчинив крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_6 . Після цього, на частину викрадених грошових коштів, ОСОБА_10 намагався придбати у ОСОБА_3 легковий автомобіль: марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого передав останньому грошову суму викрадених грошових коштів у розмірі 92 000,00 грн і не переоформив вищезгаданий автомобіль, крім того відповідач ОСОБА_3 не мав права власності на вищезгаданий автомобіль, власником якого є ОСОБА_11 , таким чином відповідач ОСОБА_3 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 92000 грн, які були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_12 та їй належать, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та визнанням цих обстави відповідачем ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_13 та ОСОБА_2 просять стягнути із відповідача ОСОБА_3 безпідставно набуті ним 92 000,00 грн, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності та були таємно викрадені ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцями її майна після її смерті є: чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так як грошові кошти, які були таємно викрадені у ОСОБА_18 , яка перебувала у шлюбі із ОСОБА_19 на той час, то вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_20 та йому належить як подружжю 1/2 частина грошових коштів — 46 000 грн, спадкоємцями 1/2 частини є три спадкоємці: ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , що на кожного складає 1/6 часті, а саме: 15 333 грн 33 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Лаєвська М.Л. через підсистему «Електронний суд» направила додаткові пояснення, в яких зазначила, що як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі стверджують, що третя особа ОСОБА_22 намагався придбати у ОСОБА_3 легковий автомобіль: марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого передав останньому грошову суму викрадених грошових коштів у розмірі 92 000,00 грн і не переоформив вищезгаданий автомобіль. Також, позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_3 не мав права власності на вищезгаданий автомобіль, власником автомобіля є ОСОБА_11 , а тому відповідач ОСОБА_3 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 92000 грн. Позивачі стверджують, що відповідач ОСОБА_3 нібито визнає ці обставини та допомагав другові свого сина – ОСОБА_23 продати належний останньому автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 . За проханням власника автомобіля ОСОБА_3 вів переговори з приводу продажу автомобіля з чоловіком на ім`я ОСОБА_24 (прізвище невідоме), якого супроводжували двоє чоловіків, імена та прізвища відповідачу не відомі. Між потенційним покупцем та власником автомобіля було узгоджено ціну, перевірені технічні властивості автомобіля, покупець та продавець домовились про день переоформлення автомобіля в сервісному центрі на нового власника. Чоловік на ім`я ОСОБА_24 передав ОСОБА_3 гроші за автомобіль марки BMW 520, отримав від нього ключі та технічний паспорт. Грошові кошти ОСОБА_3 передав власнику автомобіля, проте переоформлення автомобіля не відбулося, до цього дня автомобіль був вилучений та постановлений на штрафний майданчик. Як вбачається з вироку Жовтневого районного суду м. Полтави від 12.03.2024 року та допиту свідка ОСОБА_4 , судом встановлено, що викрадені у ОСОБА_12 гроші ОСОБА_4 використав на власний розсуд, та придбав автомобіль марки BMW 520. Тобто, вироком суду не були встановлені ті обставини, які покладені в основу позовних вимог, а тим більше не було встановлено факт присвоєння ОСОБА_3 грошових коштів за продаж автомобіля, що належить сторонній особі. Після судового розгляду кримінального провадження, згідно вироку, автомобіль марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 був повернутий власнику – ОСОБА_23 та на теперішній час перебуває у його володінні. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 вважає, що є не належним відповідачем у справі, більш того, вважає що позивачами не було обрано належний спосіб захисту своїх майнових інтересів. Жовтневим районним судом м. Полтави було встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди своїй бабусі ОСОБА_6 . Але, спадкоємці потерпілої не заявляють позовні вимоги особі, яка завдала матеріальної шкоди, а притягують в якості відповідача особу, яка не привласнювала чужі кошти, а була посередником між покупцем та власником автомобіля. Крім того, власник автомобіля ОСОБА_23 , до якого ніхто не звертався ані за оформленням автомобіля, ані за поверненням грошей - взагалі не приймає участь у справі. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що позивачами не доведено факт збереження ОСОБА_3 грошових коштів за продаж належного ОСОБА_23 автомобіля, який у дійсності не відбувся. Також, не доведений факт передачі саме ОСОБА_4 грошових коштів, що були викрадені у ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2025 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Царьов Р.В. та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Лаєвська М.Л. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 у справі № 643/3625/21 було визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №: 12021221170002940 від 07.11.2021 за заявою (потерпілої) ОСОБА_6 про скоєння відносно неї 07.10.2021 неповнолітнім ОСОБА_4 (обвинувачений) кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана проникненням у житло, вчинена повторно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході судового розслідування встановлено, що 07.11.2021, ОСОБА_4 приблизно о 10.00-10.30 годин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де постійно мешкає з бабусею - ОСОБА_6 і дідусем ОСОБА_1 та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що бабуся та дідусь пішли з квартири, при цьому двері своєї кімнати бабуся закрила на ключ, усвідомлюючи що ОСОБА_6 використовує зазначену кімнату у якості сховища, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на врiзний замок із циліндровим механізмом, в якій мешкала ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, та його незаконні дії ні для кого очевидними не стануть, заздалегідь припускаючи, що грошові кошти знаходяться в кімнаті бабусі, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи діяти саме таким чином, шляхом пошкодження замкового механізму, незаконно проник до кімнати, після чого оглянувши приміщення, підійшов до шафи, звідки таємно вчинив крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_7 , в сумі 170 000 гривень та 1054 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.11.2021 становить 27 488,32 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду

Далі ОСОБА_8 заздалегідь знаючи, що до приміщення квартири прийде його дідусь - ОСОБА_1 , з метою не допустити щоб останній запідозрив його в скоєнні крадіжки, скинув викрадені грошові кошти з балкону квартири на вулицю, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 197 488,32 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Далі ОСОБА_8 заздалегідь припускаючи, що грошові кошти знаходяться в кімнаті бабусі, шляхом пошкодження замкового механізму, незаконно проник до кімнати, після чого оглянувши приміщення, підійшов до шафи, звідки таємно вчинив крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_6 . Після цього, на частину викрадених грошових коштів, ОСОБА_10 намагався придбати у ОСОБА_3 легковий автомобіль: марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого передав останньому грошову суму викрадених грошових коштів у розмірі 92 000 (дев`яносто дві тисячі) грн. і не переоформив вищезгаданий автомобіль, крім того відповідач ОСОБА_3 не мав права власності на вищезгаданий автомобіль, власником якого є ОСОБА_11 , таким чином, відповідач ОСОБА_3 безпідставно набув грошові кошти у розмірі 92000 грн, які були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_12 та їй належать, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які були допитані в судових засіданнях та підтвердили зазначені обставини. Тому правонаступники (спадкоємці) ОСОБА_6 , яка померла, тому ОСОБА_13 та ОСОБА_2 просять стягнути із відповідача ОСОБА_3 безпідставно набуті ним 92 000 грн, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності та були таємно викрадені Масалiтiним Б.О. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спакоємцями її майна після її смерті є:

- чоловік - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так як грошові кошти, які були таємно викрадені у ОСОБА_18 , яка перебувала у шлюбі із ОСОБА_19 на той час, то вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_20 та йому належить як подружжю 1/2 частина грошових коштів — 46 000 грн, спакоємцями 1/2 частини є три спакоєці: ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , що на кожного складає 1/6 часті, а саме: 15 333 грн 33 коп.

Визнання частково вищевказаних обставин відповідачем ОСОБА_3 , а саме тих обставин, що він зустрічався із ОСОБА_4 , отримував від нього грошові кошти у розмірі 92 000 грн за продаж йому автомобіля марки BMW 520, чорного кольору, тип кузову: седан, державний номер НОМЕР_1 , який так і небуло переоформлено на ОСОБА_4 , лише підтверджує факт отримання відповідачем безпідставно 92 000 грн від ОСОБА_4 в день його крадіжки у бабусі та дідуся грошових коштів. Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що частину викрадених грошей (92 000 грн) він витратив на придбання автомобілю марки BMW в цей же день, та вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_3 . Сам відповідач ОСОБА_3 не довів у суді ту обставину, що передав грошові кошти у розмірі 92 000 грн власнику автомобіля ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України: “Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).”

Відповідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України: “У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.”

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України: “Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).”

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України: “До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.”

Згідно до вимог ст. 1212 ЦК України: “Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.”

Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України: “Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.”

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України: “У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).”

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц визначено, що зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає безпосередньо в момент фактичного отримання грошей. Якщо договір купівлі-продажу транспортного засобу не був зареєстрований у сервісному центрі МВС, усна передача грошей та ключів не створює юридичних наслідків договору. Особа, яка фізично взяла гроші, зобов`язана повернути їх за ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті, оскільки правова підстава для їх утримання відпала.

Щодо доводів представника відповідача, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Договір купівлі-продажу BMW 520 в сервісному центрі МВС укладено не було. Гроші в руках тримав і приймав особисто ОСОБА_3 . Письмової довіреності від ОСОБА_23 на право отримання грошей він не мав. Отже, правова підстава для отримання грошей ОСОБА_3 відпала, і він є належним відповідачем у розумінні ст. 1212 ЦК України, а тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Суд наголошує, що зобов`язання з безпідставного набуття майна виникають безпосередньо у того, хто безпідставно збагатився за рахунок потерпілого. Якщо письмовий договір (чи довіреність) між кінцевим власником та посередником, що уповноважує останнього приймати кошти, відсутній — саме посередник є належним відповідачем.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачами було сплачено судовий збір у загальній сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № 1442866526 від 18.01.2025.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачами судовий збір на користь кожного окремо в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 70 СК України, статтями 1212, 1213, 1214, 1216, 12218 статтями 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму грошових коштів у розмірі 61 333 (шістдесят одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 15 333 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ;

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

представник позивачів - ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_5 ;

третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ;

третя особа - ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_7 .

Суддя Т.П.Даниленко