Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №644/7722/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

02 липня 2026 р.

Справа № 644/ 7722 /26

н/п 3/644/ 1717 /26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Харкова з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №509 від 16.06.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 2 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин, а саме 24.03.2026 о 10-25 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2025 по 18.12.2025 (при звільненні), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Частина друга та третя ст. 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В протоколі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 буде розглядатися в Індустріальному районному суді м. Харкова.

В обґрунтування направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Індустріального районному суді м. Харкова зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 обіймав посаду оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається місце розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи ОСОБА_1 в даному відділі, як зазначено в протоколі. Іншого місця вчинення правопорушення в протоколі не зазначено.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює/працювала особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з приписами п. 22 Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення в НАЗК, затвердженим Наказом НАЗК № 169/25 від 10.06.2025, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2025, відповідно до яких, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові / договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана позиція також узгоджується з практикою Харківського апеляційного суду по даній категорії справ про адміністративні правопорушення (справа № 953/3934/25).

Таким чином, обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ОСОБА_1 виник саме у зв`язку із зайняттям ним відповідної посади в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Адреса місцезнаходження органу в якому проходив службу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі, не підтверджена жодними доказами.

ОСОБА_2 відноситься до територіальної юрисдикції Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Крім того, до протоколу додано довідку № 647/22 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що юридична адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_1 , що підтверджується також відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2026.

Місто Куп`янськ відноситься до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області на Чугуївський міський суд Харківської області, а Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до Закону України № 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», з 25.04.2025 року назву Червонозаводського районного суду м. Харкова змінено на Основ`янський районний суд м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Індустріального районного суду м. Харкова, що позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП в межах територіальної юрисдикції.

Можливості застосування іншого виду підсудності до даного виду адміністративного правопорушення не передбачено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Індустріального районного суду м. Харкова без дотримання правил підсудності.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, даний матеріал підлягає поверненню до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №509 від 16.06.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало