Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №522/4340/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1124/26

Номер справи місцевого суду: 522/4340/26

Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Губарі Д.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Новосьолової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одесивід 08.04.2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

установив

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 5 (п`ять) років, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Новосьолова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, захисник звернулась з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні захисник Новосьолова О.В. та особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просили його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 08.04.2026 року. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 9).

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 08.04.2026 року, строк на апеляційне оскарження спливав з урахуванням вихідних днів 20.04.2026 року.

06.05.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Новосьоловою О.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

08.05.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні захисник вказує, що ОСОБА_1 не усвідомлював наслідків накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому вважає постанову незаконною та такою, що завдає йому обмеження, які ускладнять його життя.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2026 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника – адвоката Новосьолової О.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одесивід 08.04.2026 року – залишити без задоволення.

Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець