Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №522/4809/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1123/26

Номер справи місцевого суду: 522/4809/25

Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Губарі Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Шулика М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Шулика М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, захисник звернувся з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомленні належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду не звертались. При цьому, ОСОБА_1 надіслав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 28.07.2025 року. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Колеснікова І.Л., які в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні завчасно з клопотаннями про відкладення розгляду не звертались.

У той же час ОСОБА_1 21.08.2025 року, було сплачено призначений штраф та судовий збір (а.с.65, 66).

Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 28.07.2025 року, строк на апеляційне оскарження спливав 07.08.2025 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право. Крім того, в місцевому суді Єфімов С.В. був забезпечений професійною правовою допомогою в особі захисника Колеснікова І.Л., який також не оскаржував постанову місцевого суду.

30.03.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Шуликом М.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги.

11.05.2026 року захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень захисника після сплину строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити захиснику Шуликі М.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець