Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №133/739/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/739/26

Провадження № 33/801/671/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №882580, ОСОБА_1 27.02.2026 о 23:30 по вулиці О. Довженка, 32 у місті Козятин Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук В.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що суд не надав належної оцінки висновку медичного огляду від 28.02.2026 року, згідно якого наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено ; безпідставно відхилив доводи захисту щодо неправомірності дій працівників поліції ; не з`ясував, на підставі яких саме об`єктивних ознак працівником поліції було встановлено наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та прийнято рішення про направлення її на медичний огляд, тоді як результати такого огляду спростовують наявність стану наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 882580 від 27.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 - виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів; рапортом патрульного поліцейського з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 27.02.2026; даними відеозапису з нагрудних камер .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його вини ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував, на підставі яких саме об`єктивних ознак працівником поліції було встановлено наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння та прийнято рішення про направлення її на медичний огляд, тоді як результати такого огляду спростовують наявність стану наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5. «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1413/27858 від 14.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом З розділу І цієї Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння визначальним є встановлення факту такої відмови. При цьому відмова від проходження огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та не ставиться у залежність від подальшого підтвердження або спростування факту перебування особи у стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №882580, ОСОБА_1 27.02.2026 о 23:30 по вулиці О. Довженка, 32 у місті Козятин Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість рухів.(а.с.6).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, в результаті огляду виявлені ознаки: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів.(а.с. 5)

Тобто, підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стали виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідні обставини були зафіксовані працівниками поліції під час виконання службових обов`язків та покладені в основу прийнятого рішення про направлення особи на медичний огляд.

Суд вірно виходив із того, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду вирішальне значення має не подальше підтвердження правопорушником чи спростування факту перебування його у стані сп`яніння, а наявність законних підстав для пропозиції пройти такий огляд та факт його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку. Відтак ,сам по собі висновок проведеного в послідуючому медичного огляду про відсутність наркотичних речовин в організмі особи, не спростовує правомірності дій працівників поліції щодо направлення на огляд та не свідчить про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про ненадання судом належної оцінки висновку медичного огляду від 28.02.2026 року про відсутність наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 і аргументів щодо неправомірності дій працівників поліції, є безпідставними і такими, що правильні висновки суду не спростовують.

Сам по собі висновок медичного огляду від 28.02.2026 року про невиявлення наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки предметом доказування у даній справі є не факт перебування особи у стані сп`яніння, а факт відмови від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку, при цьому варто врахувати, що ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду. Враховуючи, що наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння і його відмова від проходження огляду у передбаченому законом порядку була зафіксована працівниками поліції у наданих доказах ,яким суд надав належну оцінку у їх сукупності, підстави вважати висновки суду необґрунтованими , відсутні.

Апеляційний суд вважає, що суд відповідно до ст. 245 КУпАП проаналізував наявні в матеріалах справи докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції у даній справі ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук