Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №740/2922/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2922/26

Провадження № 3-в/740/25/26

ПОСТАНОВА

03 липня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

29.06.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, яка була передана на розгляд судді Роздайбіді О.В..

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він через скрутне матеріальне становище не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві просить відстрочити сплату штрафу на 6 місяців та провести судове засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, зокрема, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду – це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Із поданої заяви та документів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в розмірі 17000,00 грн одноразовим платежем.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та відстрочити виконання постанови суду від 19.06.2026 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на шість місяців.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 301, 304, 305 КУпАП, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП – задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2026 у справі № 740/2922/26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на 6 (шість) місяців – до 03 січня 2027 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення встановленого судом строку, оригінал платіжних документів необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда