Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №736/1694/25 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1694/25

Номер провадження 1-кп/736/47/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025270290000113 від 29 травня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шкробове, Щорського району, Чернігівської області, без фактичного місця реєстрації, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, не депутата, пенсіонера, раніше судимої:

вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.03.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, кримінальна поліція.

У відповідності до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 468 о/с від 29.09.2022 «По особовому складу» ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКП Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 №155дск/1 24/44-2023 від 30.11.2023 останній уповноважений на здійснення заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, безпосередню участь у практичних заходах реагування на виявлення протиправної діяльності за напрямом діяльності сектору кримінальної поліції; в межах своєї компетенції здійснювати реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативне інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357; здійснювати перевірку показів фігурантів з використанням поліграфу.

Таким чином, старший оперуповноважений СКП Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 виконуючи функціональні обов`язки за відповідною посадою, є представником влади та службовою особою.

Так, 29.05.2025 близько 12 години 38 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в службовому кабінеті №104 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 24, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, під час проходження опитування старшим оперуповноваженим СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з використанням поліграфа, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_5 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, надала останньому неправомірну вигоду в сумі 3 (три) тисячі гривень за пришвидшення проходження опитування та складання за його результатами довідки з позитивною характеристикою, тобто на її користь.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, зазначила, що дійсно давала грошові кошти ОСОБА_5 , але вона вважала, що дає їх на те, щоб її відвезли додому швидше, адже вона себе погано почувала.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться безпосередньо дослідженими судом в ході судового розгляду наступними доказами.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є старшим оперуповноваженим СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. З метою здійснення ним своїх службових обов`язків він запросив до службового кабінету ОСОБА_3 для проходження тестування на поліграфі з приводу її заяви про вчинення у неї крадіжки грошових коштів її братом. Ця процедура є добровільною і проводиться за згодою особи, що тестується. Під час проведення опитування ним було роз`яснено ОСОБА_3 яким чином необхідно поводитися. Під час здійснення тестування ОСОБА_3 поводилась нервово та не виконувала його настанови щодо правил поведінки під час опитування. З приводу цього він зробив обвинуваченій зауваження, вказавши на те, що вона може відмовитися від проходження поліграфа. Після цього ОСОБА_3 сказала йому, що їй необхідний гарний результат тестування та поклала під рушник на робочому столі свідка грошові кошти в сумі 3000,00 грн. Свідок неодноразово повідомляв обвинувачену, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_3 не забрала своїх коштів. В той час коли ОСОБА_5 пішов із службового кабінету, щоб доповісти начальнику, ОСОБА_3 забрала з цієї суми 1000,00 грн. Про вказаний факт йому було повідомлено ОСОБА_6 , якого він залишив у кабінеті із ОСОБА_3 .

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що він працює оперуповноваженим СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. Із обвинуваченою він познайомився за тих обставин, що до нього звернувся його співробітник ОСОБА_5 та попросив побути у нього в службовому кабінеті поки він доповість начальнику та викличе слідчо-оперативну групу, оскільки йому запропонували неправомірну вигоду. В кабінеті ОСОБА_5 він і побачив ОСОБА_3 . Під час перебування в кабінеті він помітив, що ОСОБА_3 з під рушника на робочому столі ОСОБА_5 дістала купюру 1000,00 грн. Скільки під рушником залишилось купюр він не може вказати, але вони там були.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 29.05.2025 з ілюстративною фототаблицею, об`єктом огляду якого є службове приміщення Корюківського РВП за адресою: м. Корюківка, вул.. Зарічна, 24 та під час якого на робочому столі ОСОБА_5 виявлено грошові кошти в сумі 2000,00 грн.;

рапортом ОСОБА_5 відповідно до якого, ОСОБА_7 доповів Начальнику Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що під час виконання завдання перевірити покази ОСОБА_3 з використанням поліграфу, вона запропонувала грошову винагороду в сумі 3000,00 грн. за складання висновку на її користь;

завданням на проведення опитування з використанням поліграфа наданого т.в.о. начальника СКП ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2025, відповідно до якого необхідно було провести опитування з використанням поліграфа ОСОБА_3 для встановлення факту подання завідомо неправдивої заяви про вчинення кримінального правопорушення по матеріалах ЖЄО ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області під № 2967 від 28.05.2025;

свідоцтвом № 656, яке видано ОСОБА_5 та засвідчує можливість використання ним поліграфа;

заявою ОСОБА_3 про добровільну згоду на проведення психофізіологічного інтерв`ю з використанням поліграфу ОСОБА_3 ;

відеозаписом з мобільного телефону старшого оперуповноваженого СКП Корюбківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , який було переглянуто судом під час судового засідання та на якому видно, як ОСОБА_3 кладе на стіл в службовому кабінеті ОСОБА_5 грошові купюри;

протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 29.05.2025, в якому відображені фото зроблені з відеозапису з мобільного телефону;

відеозаписом зі службової бодікамери поліцейського АА04142025052912-009, з якого вбачається, що на службовому столі ОСОБА_5 перебувають грошові кошти, які ОСОБА_3 вважає своїми;

витягами з наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 575о/с від 17.11.2023 та № 468 о/с від 29.09.2022 про призначення оперуповноваженим СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим СКП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та посадовими інструкціями цих осіб;

рапортом ЄО № 2967 від 28.05.2025 про вчинення крадіжки, де заявником зазначена ОСОБА_3 ;

журналом обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зроблено запис про те, що ОСОБА_3 була серед відвідувачів 29.05.2025.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона надавала кошти ОСОБА_5 з метою того, щоб її відвезли додому спростовуються дослідженими судом доказами та на думку суду є захисною версією обвинуваченою з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено, щире каяття під час судового засідання не підтверджено, адже обвинувачена частково визнала вину. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, судом не встановлено.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше судима вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 27.03.2025, покарання за яким відбула в повному обсязі, про що свідчить довідка Корюківського районного сектору № 4 Філії держустанови «Центр пробації» в Чернігівській області, не заміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується негативно, не має на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не зверталась.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі не зможе зумовити її остаточного виправлення та у подальшому може призвести до вчинення нею повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченої, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Процесуальні витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які поміщені до спец пакету Національної поліції України CRI1056706 після набрання вироком законної сили - конфіскувати в дохід держави

Процесуальні витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1