Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №953/6154/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6154/26

н/п 3/953/1249/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Остропільця Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land rover, номерний знак НОМЕР_2 , по Майдану Конституції, 20 в м. Харкові, не стежила за дорожньою обстановкою та при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не надала переваги в русі транспортному засобу Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зауважила, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті винних дій в тому числі водія Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 11.06.2026 № 7066/7067.

Адвокатом Камінською А.А. подане клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи зазначене тим, що протокол не відтворює реальної події адміністративного правопорушення у світлі наявної обопільної вини водіїв двох транспортних засобів. Окрім того, заявлене клопотання про спрямування матеріалів до УПП в Харківській області для доопрацювання, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Представник потерпілого адвокат Остропілець Р.В. в своїх поясненнях зазначив, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою у відповідності до обставин подій.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи, вивчивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена:

Відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660611 від 08.05.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. З відомостями, які зафіксовані в схемі міста ДТП ОСОБА_1 згідна, про що свідчить її власноручний підпис. Будь-яких скарг або зауважень щодо цієї схеми ОСОБА_1 не заявляла.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2026 року, відповідно до яких зіткнення сталося при проїзді ним перехрестя по головній дорозі, в результаті виїзду із другорядної дороги автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відомостями відеозапису обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 . Так, з відеозапису «VIDEO-2026-05-05-16-19-33» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом Land rover, намагалася проїхати перехрестя, здійснюючи виїзд з другорядної дороги. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб білого кольору, який рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 продовжив залишатися на місці, надаючи перевагу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, автомобіль Land rover здійснив виїзд та допустив зіткнення із автомобілем Lexus. За таких обставин, суд дійшов висновку, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не узгоджується та суперечить діям інших учасників дорожнього руху.

Даними висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 11.06.2026 № 7066/7067, відповідно до яких: «оскільки, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася в безпеці та не надала перевагу автомобілю Lexus, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, то у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 16.11. ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд дійшов таких висновків, зважаючи на письмові пояснення потерпілого, відомості відеозапису «VIDEO-2026-05-05-16-19-33» та висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 11.06.2026 № 7066/7067.

Щодо доводів про винність дій потерпілого у даній дорожньо-транспортній пригоді, суд зауважує, що позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Підстав для направлення вказаного адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області для належного оформлення у зв`язку з необхідністю складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за фактом можливого порушення ним Правил дорожнього руху суд не вбачає, оскільки учасники вказаної ДТП не позбавлені права самостійного звернення до органів поліції з заявами щодо необхідності притягнення інших осіб до відповідальності за вчинення вказаної ДТП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

В задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання та усунення недоліків – відмовити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Повний текст постанови складено 03 липня 2026.

Суддя Кіндер В.А.