Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №953/4884/21 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4884/21

н/п 1-кп/953/166/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 23 Київського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, внесене 25.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220490003281, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одружений, з середньою освітою, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

1.1. 19.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова з Київської окружної прокуратури м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220490003281 за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.2. Київського районного суду м. Харкова (у складі судді ОСОБА_6 ) відповідно до ст. 314, 316 КПК України, ухвалами призначив на підставі вказаного обвинувального акта підготовче судове засідання, а потім судовий розгляд.

1.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2022 справу було передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

1.4. Суд ухвалою від 18.10.2022 прийняв справу до свого провадження та призначив її до судового розгляду.

1.5. У судовому засіданні 04.07.2023 було встановлено повний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити документи та висновки експертів, речові докази, допит свідків.

1.6. 04.08.2023 у судовому засіданні було допитано обвинуваченого.

1.7. 15.02.2024 у судовому засіданні було досліджено письмові докази.

1.8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, зазначений обвинувальний акт розподілено головуючому судді ОСОБА_1 . Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, рішення Вищої ради Правосуддя від 15.05.2025 № 1034/0/15-25, наказ голови Київського районного суду м. Харкова № 02-02/92 від 22.05.2025 "Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді ОСОБА_8 ".

1.9. Суд у новому складі (суддя ОСОБА_1 ) ухвалою від 06.06.2025 прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду.

1.10. 08.12.2025 у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.Учасники кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни складу суду. Суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями, ураховуючи думку учасників кримінального провадження, які не наполягали на повторному дослідженні доказів, які були дослідженні попереднім складом суду, вважав недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, крім допиту обвинуваченого. Суд ухвалою від 08.12.2025 на підставі ст. 319 КПК України прийняв рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частини процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді. Роз`яснив сторонам кримінального провадження, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

1.11. 08.12.2025 прокурор у судовому засіданні долучив лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 06.12.2025 № 59962-25/15-02-2/55397-25/п та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220490003281 від 20.11.2023 щодо результатів вказаного кримінального провадження.

Також у судовому засіданні 08.12.2025 було досліджено речові докази, а саме полімерні згортки заклеєні стрічками жовтого, червоного, синього та зеленого кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору,з кристалічними речовинами світло-коричневого та блідо-зеленого кольору, з речовинами рослинного походження зеленого кольору.

1.12. 11.02.2026 у судовому засіданні було досліджено речовий доказ, телефон, зокрема, на вміст переписки обвинуваченого з абонентом " ОСОБА_9 ". Також було допитано свідка ОСОБА_10 (працівник поліції).

1.13. 31.03.2026 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 (була понятою під час огляду місця події) (за клопотанням особи допит проводився в режимі ВКЗ). Від решти свідків сторона обвинувачення відмовилась.

1.14. 10.06.2026 суд у новому складі безпосередньо допитав обвинуваченого.

1.15. 29.06.2026 було проведено судові дебати та заслухано останнє слово обвинуваченого.

2. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

2.1. ОСОБА_4 24.11.2020 у вечірній час, більш точного часу органом досудового розслідування встановлено не було, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в м. Харкові у відділенні Нової пошти № 28 забрав відправлення від невстановленого в ході досудового розслідування відправника, тим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого почав зберігати їх при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом у загальнодоступних місцях м. Харкова, для невстановленого в ході досудового розслідування споживача.

2.2. Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 24.11.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38, у період часу з 23:27 год. по 23:58 год., виявили та вилучили у останнього 48 полімерних згортків жовтого, червоного, синього та зеленого кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") №CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в складі наданих на дослідження речовин складає 9,5224 грам; з кристалічними речовинами світло-коричневого та блідо-зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") № CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 3,6679 грам; з речовинами рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") № CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в складі наданих на дослідження речовин складає 7,4174 грам, які останній, діючи умисно, зберігав при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

2.3. За таких обставин, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці 2", відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою - 9,5224 грам, що є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г) таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою - 3,6679 грам, що є великим розміром (від 1,5г до 15,0г) таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою - 7,4174 грам, що є невеликим розміром відповідно до таблиця 1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

2.4. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 всупереч Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, яка відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

3. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.1. Відповідно до частини другої статті 307 КК Українивстановлено кримінально відповідальність за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовини у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів.

3.2. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від07 квітня 2021 року у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20)).

3.3. Зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року у справі № 552/4770/19 (провадження № 51-1524 кмо 24)).

4. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

4.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

4.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважав, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України вчинено останнім, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 року з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією телефону, покласти на нього судові витрати. При цьому при наданні оцінки доказам, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми саме для доведення винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовини у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів. Просив урахувати, що надані ним та зібрані під час досудового розслідування докази є належними, достовірними та допустимими, незважаючи на позицію сторони захисту.

4.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково. Погодився надати суду показання. Просив врахувати, що розкаюється у вчиненні правопорушення і те, що з моменту вчинення такого не вчиняв жодних інших неправомірних дій.

4.1.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого. Просила врахувати щире каяття обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, вади розвитку, відсутність тяжких наслідків та застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України та застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

4.2. Надані стороною обвинувачення докази.

4.2.1. Протокол огляду місця події від 24.11.2020 з додатками (ілюстративні матеріали та диском з відеозаписом)згідно з яким, у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено огляд відкритої ділянки за адресою: Лермонтовська, 38 неподалік від гаражів та житлового будинку. На вказаній ділянці знаходився ОСОБА_4 , на питання чи має він при собі заборонені в обігу речовини та предмети відповів ствердно (так) та дістав зі свого светру, кишені згортки з різнокольоровими липкими стрічками, а саме: зеленого, синього, жовтого та жовто-оранжевого кольору. Також ОСОБА_4 показав та добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 5C білого кольору з розбитим переднім склом. Повідомив, що пароль на телефоні відсутній. На питання, що в згортках ОСОБА_4 повідомив, що наркотичні речовини, які він забрав у відділенні пошти для подальшого їх розкладення. За кожний згорток мав отримувати по 80 грн. Посилку отримував не на своє ім`я та не оплачував її. При розпакуванні двох зелених згортків було виявлено полімерні пакетики з рослинною речовиною зеленого кольору, у синіх - полімерні пакетики з кристалічною речовиною, у жовтому - пакетик з жовтою речовиною кристалічної форми, у жовто-оранжевому - пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Виявлені 47 згортків запаковані до сейф-пакету № 2313433, мобільний телефон марки Iphone 5C вилучено та опечатано до сейф-пакету № 1063870 (т. 1, а.п. 127 - 130).

4.2.2. Допит ОСОБА_10 у судовому засіданні 11.02.2026. Показав, що був слідчим. Вказує, що орієнтовно 24.11.2020 було отримано виклик на лінію "102" щодо виявлення особи (вказав на обвинуваченого у залі суду) з наркотичними речовинами. Огляд проводився в темну пору доби, точного часу не пам`ятає, було вуличне освітлення за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська (наразі вулиця Майка Йогансена), біля гаражів. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що має речовини заборонені в обігу на території України. Видав речовини, які були запаковані у згортки, орієнтовно у кількості 50 штук. Також особа добровільно видала телефон, в якому було виявлено переписку з особою, яка надіслала вказані речовини. Повідомив, що вказані речовини мав розкласти по локаціях, за що отримати кошти. Слідча дія проводилась за участю ОСОБА_4 та понятих. Вказує, що жодного тиску на особу не чинилось, ОСОБА_4 жодних заперечень до протоколу не висловлював, добровільно повідомив обставини отримання речовин; про жодні обставини тиску на нього зі сторони інших працівників поліції до прибуття слідчого не повідомив. Оскільки ОСОБА_4 не мав процесуального статусу його було занесено до протоколу, як іншу особу.

4.2.3. Допит свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні 31.03.2026. ОСОБА_11 повідомила, що разом зі своїм партнером, який був іншим понятим, була понятою під час проведення слідчої дії, яка проводилась орієнтовно п`ять - шість років тому. Повідомила, що процесуальна дія проводилась внизу по вул. Лермонтовській (наразі вулиця Майка Йогансена), поблизу буд. 38. Це був вечірній час. Пам`ятає, що у молодого хлопця було виявлено різнокольорові згортки з рослинною та порошкоподібною речовино у кількості кількох десятків (точну кількість не пам`ятає). Хлопець сприяв поліції, не чинив спротиву, показав речі, які мав при собі та показав телефон.

4.2.4. Висновок експерта від 24.12.2020 № СЕ-19/121-20/20956-МРВ (з ілюстративною таблицею), згідно з яким:

-надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в двадцяти чотирьох полімерних пакетах, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,4345 грам, 0,2170 грам, 0,4798 грам, 0,4937 грам, 0,2625 грам, 0,2599 грам, 0,2355 грам, 0,2576 грам, 0,2646 грам, 0,2625 грам, 0,2767 грам, 0,2523 грам, 0,2570 грам, 0,2782 грам, 0,5654 грам, 0,5219 грам, 0,6001 грам, 0,5533 грам, 0,5467 грам, 0,4975 грам, 0,5817 грам, 0,6009 грам, 0,5662 грам;

- надані на дослідження кристалічні речовини, світло-коричневого кольору які знаходяться в трьох полімерних пакетах та кристалічні речовини блідо-зеленого кольору, які знаходяться в тринадцяти полімерних пакетах, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,1550 грам, 0,3269 грам, 0,3383 грам, 0,1507 грам, 0,1499 грам, 0,1504 грам, 0,1434 грам, 0,1525 грам, 0,1447 грам, 0,2942 грам, 0,3062 грам, 0,2949 грам, 0,3244 грам, 0,2964 грам, 0,2897 грам, 0,1503 грам;

- надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в восьми полімерних пакетах, с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,0032 грам, 0,8847 грам, 0,8766 грам, 0,8915 грам, 0,9393 грам, 0,9461 грам, 0,8641 грам, 1,0119 грам (т. 1, а.п. 131 - 139).

4.2.5. Протоколи огляду речей від 08.01.2021 (з фототаблицею), згідно з яким об`єктом огляду є експертний пакет № 5523446 на якому маються написи "Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА". В графі "Номер, дата висновку (фабула):" розміщений рукописний напис синього кольору наступного змісту - Висновок експерта № CE-19-121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року первинна упаковка, полімерні пакети з порошкоподібними та кристалічними речовинами, полімерні пакети з речовинами рослинного походження, липкі стрічки, порожні полімерні пакети, фрагменти паперу з написами "ІНФОРМАЦІЯ_2". В графі "Експерти (спеціаліст)" розміщений рукописний напис синього кольору наступного змісту - (підпис) ОСОБА_12 . В графі "Дата та час пакування" розміщений рукописний напис синього кольору наступного змісту - 24.12.2020. В графі "ЄРДР №" розміщений рукописний напис синього кольору наступного змісту - 12020220490003281 25 11 20. На зворотному боці пакету вгорі на синій стрічці мається номер "5523446". На момент огляду пакет без пошкоджень. З метою збереження доказу пакет не відкривався (т. 1, а.п. 140 - 142).

4.2.6. Протокол огляду предмету від 08.01.2021 (з фототаблицею), згідно з яким предметом огляду є паперовий конверт білого кольору наклеєний на аркуш паперу білого кольору на якому мається напис: "Додаток до протоколу огляду місця події від 24.11.2020" з DVD-R диском. На конверті мається напис: "Диск з відеозаписом огляду місця події від 24.11.2020". У вказаному паперовому конверті знаходиться предмет округлої форми сірого кольору, діаметром 12 см, на верхній частині даного предмету посередині мається отвір діаметром 1,5 см. Задня сторона предмету дзеркальна. Зазначений диск з метою перегляду наявної на ньому інформації вставляється у USB-порт ноутбуку "Soni vaio" та перегляд інформації яка міститься на диску здійснюється на моніторі ноутбуку. При відтворенні диска відкривається вікно на якому знаходиться файл під назвою "MOV002". При відкритті файлу під назвою "MOV002" виявлено, що відео зйомка здійснюється в нічну пору доби при штучному освітленні. Відеозйомка проводиться поблизу цегляної будівлі. На відео зображений співробітник поліції, який представляється як слідчий, чоловік та жінка, які представляються як поняті та чоловік який представляється як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відеозйомку здійснює інспектор СКЗ. На запитання слідчого чи має ОСОБА_4 при собі заборонені обігом речовини, останній пояснив, що має та дістав з кишені власного одяг, виклавши на папку різнокольорові згортки. При зупиненні відеозапису встановлено, що на екрані зображена картонна папка темного кольору на яку ОСОБА_4 було викладено з кишені різнокольорові згортки. За допомогою клавіши "Prt Sc Sys Rq" та в подальшому при відкритті програми "Paint" шляхом застосування комбінації клавіш "Ctrl" + "V" зупинений фрагмент відео-зображення було скопійовано. При нумеруванні кожного зі згортків було встановлено їх кількість - 48 штук (фото № 1). Після чого в ході проведення огляду було здійснено відкривання деяких зі згортків та виявлено в середині речовини. Після чого згортки були поміщені та опечатані до сейф-пакету № 2313433. Після чого огляд місця події завершується, а відеозапис зупиняється. По закінченню перегляду запису, диск поміщається в попередній конверт, і з метою недопущення вилучення диска з конверта, останній опечатується. Під час огляду технічні засоби фіксації застосовувалось - фотографування (т. 1, а.п. 143 - 145).

4.2.7. Постанова про виправлення помилки (уточнення) від 08.01.2021, згідно з якою ухвалено вважати вірним, що вилучено в ході огляду місця події 48 полімерних згортків (т. 1, а.п. 146).

4.2.8. Протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 11.01.2021 (з додатком), згідно з яким оперуповноважений ОСОБА_13 склав протокол відповідно до вимог ст. 246, 252 КПК України за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Харківській області негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України, що проводиться в період з 16.12.2020 до 16.01.2021 за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_14 від 16.12.2020, на підставі доручення слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_4 . У ході проведення НСРД вбачається, що використання фігурантом сленгу є непрямим доказом причетності останнього до вчинення злочину, який використовуючи мобільний телефон Iphone 5C № НОМЕР_1 , спілкується зі своїми зв`язками у тому числі, стосовно зберігання та збуту наркотичних засобів. Результати проведення НСРД знаходяться на MSDHC, інв. 350т (папка з файлами об`ємом 10,96B) від 24.12.20. У протоколі досліджено мобільний телефон "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У телефоні було встановлено месенджер (додаток) телеграм, у якому наявний один акаунт під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" з`єднаний з мобільним номером НОМЕР_2 , в якому в розділі "архіви" було виявлено листування, зокрема, з користувачем " ОСОБА_9 ". Наведено зміст вказаного листування (інформація про розповсюдження наркотичних засобів шляхом розкладання "закладок" та умови отримання та розповсюдження). Також наявні фотозображення із місцезнаходженням закладок (а.с. 153 - 162). Зміст переписки безпосередньо досліджувався у судовому засіданні з речового доказу, мобільний телефон "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 .

4.2.9. Висновок судово-психіатричного експерта № 85 від 16.02.2021, згідно з яким ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.п. 165 - 169).

4.2.10. Лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 06.12.2025 № 59962-25/15-02-2/55397-25/п, згідно з яким ТУ ДБР у м. Полтава проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023222010000283 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Підставою для внесення даних, про вчинене кримінальне правопорушення, став рапорт прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 від 20.11.2023, відповідно до якого встановлено, що ним, здійснюється підтримання публічного обвинувачення в Київському районному суді м. Харкова у кримінальному провадженні № 12020220490003281 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2020 працівники Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області виявили його на території Салтівського району м. Харкова з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він придбав для власного вживання. Після чого, працівники поліції шляхом погроз застосування насильства та психологічного тиску змусили ОСОБА_4 поїхати разом з ними на територію Київського району м. Харкова за адресою м. Харків вул. Лермонтовська, 8 та повідомити слідчому, який був викликаний у складі слідчо-оперативної групи за вказаною адресою, неправдиві відомості про те, що обвинувачений був зупинений працівниками поліції на території Київського району м. Харкова. За результатами проведеного досудового розслідування, 25.07.2025 у кримінальному провадженні за № 42023222010000283 від 20.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено відповідну постанову (т. 2, а.п. 72).

4.2.11. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023222010000283 від 20.11.2023, відповідно до якого відомості до реєстру було внесено за таких обставин: щодо можливих погроз та застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску з боку працівників ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, кваліфікація за ч. 2 ст. 365 КК України. Наслідок розслідування: закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 25.07.2025 (т. 2, а.п. 73).

4.3. Надані матеріали досудового розслідування.

4.3.1. Витяг з ЄРДР за № 12020220490003281 від 25.11.2020, відповідно до якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за таких обставин: 24.11.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що 24.11.2020 приблизно о 21:55 за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено 47 полімерних згортків з речовинами схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою подальшого збуту. (ЄО 38466 від 24.11.2020) (т. 1, а.п. 125).

4.3.2. Рапорт чергового Харківського РУП № 1 ГУНП, згідно з яким отримано та зареєстровано заяву ЄО за № 38466 від 24.11.2020, у результаті опрацювання якої встановлено: 24.11.2020 о 21:55 надійшло повідомлення зі служби 102, що 24.11.2020 о 21:55 за адресою: Київський район м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 співробітник карного розшуку Київського ВП повідомив, що зупинив ОСОБА_4 , який має при собі речовини схожі на наркотичні, який зізнався, що працює "закладчиком". Заявник: ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 126).

4.3.3. Постанови від 23.09.2021, 19.01.2026 про призначення групи прокурорів з числа прокурорів Київського окружної прокуратури м. Харкова в кримінальному провадженні № 12020220490003281.

4.3.4. Постанова про визнання речовим доказом від 08.01.2021, згідно з якою визнано речовим доказом порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в двадцяти чотирьох полімерних пакетах, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,4345 грам, 0,2170 грам, 0,4798 грам, 0,4937 грам, 0,2625 грам, 0,2599 грам, 0,2355 грам, 0,2576 грам, 0,2646 грам, 0,2625 грам, 0,2767 грам, 0,2523 грам, 0,2570 грам, 0,2782 грам, 0,5654 грам, 0,5219 грам, 0,6001 грам, 0,5533 грам, 0,5467 грам, 0,4975 грам, 0,5817 грам, 0,6009 грам, 0,5662 грам - загальною масою 9,5224 грам; кристалічні речовини, світло-коричневого кольору які знаходяться в трьох полімерних пакетах та кристалічні речовини блідо-зеленого кольору, які знаходяться в тринадцяти полімерних пакетах, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,1550 грам, 0,3269 грам, 0,3383 грам, 0,1507 грам, 0,1499 грам, 0,1504 грам, 0,1434 грам, 0,1525 грам, 0,1447 грам, 0,2942 грам, 0,3062 грам, 0,2949 грам, 0,3244 грам, 0,2964 грам, 0,2897 грам, 0,1503 грам - загальною масою 3,6679 грам; речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в восьми полімерних пакетах, с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,0032 грам, 0,8847 грам, 0,8766 грам, 0,8915 грам, 0,9393 грам, 0,9461 грам, 0,8641 грам, 1,0119 грам - загальною масою - 7,4174 грам (т. 1 а.п. 179 - 181).

4.3.5. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12020220490003281, згідно з якою 07.04.2021 отримано на зберігання амфетамін, PVP, канабіс, обсяг 9,5224 грам, 3,6679 грам, 7,4174 грам.

4.3.6. Постанова про визнання речовим доказом від 25.11.2020, згідно з якою визнано речовим доказоммобільний телефон "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 183)

4.3.6. Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12020220490003281, згідно з якою 03.03.2021 отримано на зберігання полімерний пакет № 1063870, в якому мобільний телефон марки "Iphone 5C" (т. 1, а.п. 182).

4.3.7. Ухвала слідчого судді від 27.11.2020, якою накладено арешт на майно:мобільний телефон "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 (т. 1, а.п. 184).

4.4. Надані докази стороною захисту.

4.4.1. Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання. Вказав, що шукав роботу в телеграм каналах, де отримав пропозицію отримати посилку та закопати її у визначеному місці. Отримав посилку у відділені нової пошти, де до нього підійшли співробітники поліції, яким він видав отримані речовини. Після цього співробітники відвезли його на вул. Лермонтовську (наразі вулиця Майка Йогансена), де з ним та понятими проводили слідчі дії. Він добровільно видав наявні у нього речовини. Вказував, що наркотичні речовини хотів використати для власного вживання. При цьому повідомив, що вживав лише амфетамін. Для чого решта наркотичних речовин пояснити не зміг. Водночас під час дослідження речових доказів, зокрема, переписки у мобільному телефоні повідомив, що він дійсно писав особі, яка запропонувала розповсюджувати наркотичні речовини, про умови розповсюдження, вартості таких послуг тощо. Вказав, що розкаюється у тому що вчинив і засуджує таку поведінку.

4.4.2. Захисник просив врахувати щире каяття обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, вади розвитку, відсутність тяжких наслідків та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України згідно зі ст. 69 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

4.5. Оцінка наданих сторонами доказів.

4.5.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.5.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (пп. 4.2.1. - 4.2.11), суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

4.5.3. Обвинувачений у поясненнях попередньому складу суду (і наводив таку версію новому складу суду) вказав, що працівники поліції підійшли до нього у відділенні нової пошти, після чого відвезли на вул. Лермонтовську (наразі вулиця Майка Йогансена) та почали проводити слідчі дії (огляд місця події). Указана заява була розцінена прокурором, як тиск на обвинуваченого, у зв`язку з чим він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань для перевірки таких відомостей.

4.5.4. Відповідно до листа (п. 4.2.10.) ТУ ДБР у м. Полтава від 06.12.2025 № 59962-25/15-02-2/55397-25/п проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023222010000283 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підстава - рапорт прокурора щодо повідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 , що працівники Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області шляхом погроз, застосування насильства та психологічного тиску змусили ОСОБА_4 поїхати разом з ними на територію Київського району м. Харкова за адресою м. Харків вул. Лермонтовська, 8 та повідомити слідчому, який був викликаний у складі слідчо-оперативної групи за вказаною адресою, неправдиві відомості, що він був зупинений працівниками поліції на території Київського району м. Харкова. За результатами проведеного досудового розслідування, 25.07.2025 у кримінальному провадженні за № 42023222010000283 від 20.11.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено відповідну постанову.

4.5.5. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023222010000283 від 20.11.2023 (п. 4.2.11.) кримінальна провадження за заявою щодо можливих погроз та застосування до ОСОБА_4 фізичного та психологічного тиску з боку працівників ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 25.07.2025.

4.5.6. Крім того, суд допитав у судовому засіданні слідчого у цій справі ОСОБА_10 , який повідомив, що після прибуття на місце за викликом на лінію "102" було виявлено ОСОБА_4 жодних заяв щодо тиску на нього, повідомлення про обставини перевезення його з відділення пошти на вул. Лермонтовську не повідомляв.

4.5.7. За таких обставин, враховуючи закриття провадження за повідомленими ОСОБА_4 у судовому засіданні обставинами щодо тиску на нього, тобто відсутність доказів такого, покази слідчого у справі, який безпосередньо проводив огляд місця події, суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого щодо тиску на нього та примусовому перевезенні його з відділення нової пошто на вул. Лермонтовську(наразі вулиця Майка Йогансена), оскільки такі обставини не підтверджуються жодним доказом і спростовуються відомостями про закриття кримінального провадження за відповідним фактом (п. 4.2.10., 4.2.11.).

4.5.8. Стосовно решти доказів, наданих стороною обвинувачення, сторона захисту не заперечувала проти їх належності та допустимості.

4.6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

4.6.1. Під час вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені у справах № 712/13361/15, № 688/788/15-к.

4.6.2. Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

4.6.3. При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

4.6.4. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

4.6.5. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

4.6.6. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

4.6.7. У цьому кримінальному провадженні, на підставі наданих та досліджених відповідно до вимог ст. 94 КПК України доказів (п. 4.2.1. - п. 4.2.11.), було встановлено, що ОСОБА_4 24.11.2020 у вечірній час, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечного наркотичного засобу (тут і далі з урахуванням редакції нормативно-правового акту чинного на момент вчинення правопорушення), обіг якого заборонено - канабісу, з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи в м. Харкові у відділенні Нової пошти № 28 забрав відправлення від невстановленого в ході досудового розслідування відправника, тим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого почав зберігати їх при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання закладок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом у загальнодоступних місцях м. Харкова, для невстановленого в ході досудового розслідування споживача.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 24.11.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська (наразі вулиця Майка Йогансена), 38, у період часу з 23:27 год. по 23:58 год., виявили та вилучили у останнього 48 полімерних згортків жовтого, червоного, синього та зеленого кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") № CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в складі наданих на дослідження речовин складає 9,5224 грам; з кристалічними речовинами світло-коричневого та блідо-зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") № CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 3,6679 грам; з речовинами рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 "Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів") № CE-19/121-20/20956-МРВ від 24.12.2020 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в складі наданих на дослідження речовин складає 7,4174 грам, які останній, діючи умисно, зберігав при собі з метою збуту шляхом розкладання закладок.

За таких обставин, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці 2", відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою - 9,5224 грам, що є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г) таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою - 3,6679 грам, що є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г) таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" "Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою - 7,4174 грам, що є невеликим розміром відповідно до таблиця 1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 всупереч Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, яка відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

4.6.8. Суд враховує, що вказані обставини підтверджуються протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 11.01.2021 (з додатком) та дослідженим речовим доказом мобільний телефон "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 (п. 4.2.8.), на якому досліджувалась переписка обвинуваченого, оригінальність і дійсність якої підтвердив обвинувачений. Так за змістом переписки обвинувачений спілкується з абонентом " ОСОБА_9 " щодо отримання наркотичних речовин для їх розповсюдження на території м. Харків (Згідно зі змістом переписки ОСОБА_4 вказує, що шукає роботу. "ОСОБА_9" повідомляє, що починає "працювати" в м. Харків, для цього йому потрібна людина, "кур`єр", яка буде отримувати наркотичні речовини (дослівно "шиш", "соль", "амф"). За кожну "закладку" "кур`єр" отримує винагороду 80 грн. Обговорюють місце роботи (райони м. Харків), кількість "закладок" на день, режим роботи тощо). Тобто зі змісту переписки вбачається, що обвинувачений чітко усвідомлює зміст "роботи", яку йому пропонують та погоджується на таку, що підтверджує наявність умислу на придбання (отримання поштою) наркотичних речовин з метою їх збуту (розміщення "закладок") на території м. Харків. Наведені обставини також підтвердив сам обвинувачений у судовому засіданні.

4.6.9. Обставини реалізації правопорушення також підтверджуються протоколом огляду місця події від 24.11.2020 з додатками (ілюстративні матеріали та диском з відеозаписом) (п. 4.2.1.), згідно з яким у ОСОБА_4 було виявлено згортки з різнокольоровими липкими стрічками, а саме: зеленого, синього, жовтого та жовто-оранжевого кольору. Наведені обставини підтверджуються показами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п. 4.2.2., 4.2.3.), які повідомили таке. ОСОБА_10 прибув за викликом за повідомленням про виявлення особи з наркотичними речовинами. ОСОБА_11 показала, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 видав працівникам поліції згортки (кілька десятків), в яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору та порошкоподібного білого кольору.

4.6.10. Зі змісту наведених доказів (п. 4.2.8., 4.2.1. - 4.2.3.) вбачається, що обвинувачений домовився отримати наркотичні речовини (тим самим придбав) для подальшого розміщення так званих "закладок" (тим самим збувати). Зміст наведених доказів вказує, що обвинувачений чітко розумів зміст своїх дій (у переписці вказував, що вже так працював, розуміє зміст роботи), отримав наркотичні речовини (придбав) з метою їх подальшого збуту. На підтвердження вказаного факту також вказує кількість речовини, її фасування.

4.6.11. Згідно з висновок експерта від 24.12.2020 № СЕ-19/121-20/20956-МРВ (з ілюстративною таблицею) (п. 4.2.4.) надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в двадцяти чотирьох полімерних пакетах, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 9,5224 грам; речовини, світло-коричневого кольору які знаходяться в трьох полімерних пакетах та кристалічні речовини блідо-зеленого кольору, які знаходяться в тринадцяти полімерних пакетах, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3,6679 грам; речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в восьми полімерних пакетах, с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою - 7,4174 грам.

4.6.12. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів"та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000:

- амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою - 9,5224 грам, є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г) (Таблиця ІІ, Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено);

- PVP - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, загальною масою - 3,6679 грам, що є великим розміром (від 1,5 г до 15,0 г) (Таблиця І, Список № 2;

- канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення), обіг яких заборонено, загальною масою - 7,4174 грам, що є невеликим розміром (Таблиця І, Список № 1).

4.6.13. Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зробленому в постанові від 24 лютого 2025 року у справі № 552/4770/19 (провадження № 51-1524кмо24), зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі. Указаний висновок суд враховує у цій справі.

4.6.14. Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджується придбання та зберігання обвинуваченим з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовини у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів.

4.6.15. Посилання обвинуваченого щодо вчинення стосовно нього тиску шляхом примусового переміщення його з відділення пошти до вулиці Лермонтовської (наразі вулиця Майка Йогансена) суд відхиляє з огляду на докази відсутності в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 365 КК України, що було предметом дослідження кримінального провадження № 42023222010000283 від 20.11.2023, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 25.07.2025. Указані посилання обвинуваченого суд оцінює, як спосіб захисту.

4.6.16. Також суд відхиляє посилання обвинуваченого, що вказані наркотичні засоби були придбані для власного вживання, оскільки зі змісту дослідженої переписки, способу фасування речовини (48 окремих згортків), їх кількості та переліку (три різні речовини) вбачається намір обвинуваченого на тривалу співпрацю з невстановленою слідством особою (узгоджували графіки роботи, тривалість, можливі перерви тощо) та окреме узгодження можливості придбання наркотичної речовини (амфетамін) для себе та ціну. При цьому суд враховує, що позиція самого обвинуваченого під час судового розгляду змінювалась (вказав, що хотів придбати для себе, потім вказував, що розумів зміст пропонованої йому роботи щодо здійснення "закладок" та намір працювати, щоб заробити кошти). А тому доводи обвинуваченого у цій частині суд відхиляє та оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

4.6.17. При цьому суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 85 від 16.02.2021 (п. 4.2.9.) ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Тобто матеріалами кримінального провадження підтверджується факт усвідомлення обвинуваченим своїх дій, можливість керувати ними та відсутність підстав для застосування примусових заходів медичного характеру.

4.6.18. За час судового провадження судом було досліджено як докази сторони обвинувачення (п. 4.2.1. - 4.2.11) так і заперечення сторони захисту (п. 4.4.1., 4.4.2). Між тим, будь-якої версії, яка хоч за якоюсь вірогідністю описувала би інший умисел обвинуваченого чи обставин не усвідомлення особою своїх дій, судом не отримано. А отже, ураховуючи також інші наведені судом обставин, такі утворюють єдину версію, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність установлених фактів судом - версія подій, яку описано в обвинувальному акті, і яка дає підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням.

4.6.19. Указуючи на це, суд не вказує, що таку версію не було наведено стороною захисту, бо сторона захисту узагалі не зобов`язана доводити будь-які обставини, бо це обов`язок сторони обвинувачення (пункт 4.6.1.). Між тим, однією з засад кримінального провадження є змагальність (ст. 22 КПК України), і сторона захисту в цьому провадженні була активною, висувала версії у спростування позиції (версії) сторони обвинувачення.

4.6.20. Суд, звісно, урахував, що сторона захисту посилалась на те, що обвинувачений придбав наркотичні речовини для власного вживання (пп. 4.4.1.).

Однак варто зауважити, що сторонами хоча і надаються докази з посиланням на те, що саме цей доказ, чи їх сукупність, спростовує чи доводить обвинувачення, однак окремі докази, а в даному випадку пояснення самого обвинуваченого, без їх сукупності самі по собі нічого не доводять, а вказують на існування певних обставин. При цьому такі обставини (придбання наркотичних речовин для власного вживання) надані виключно самими обвинуваченим і суперечать іншим належним та допустим доказам у справі, а також іншим поясненням обвинуваченого, який вказував, що усвідомлював зміст своїх дій.

4.6.21. Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

5.1. Пом`якшуючі обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.01.2024 у справі №283/2169/19, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРКП (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Тож, при встановленні обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що у судовому засіданні останній у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, а тому суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Будь-яких обставин, які підпадали б під визначення ст. 67 КК України, суд не встановив.

6. Мотиви призначення покарання.

6.1. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна..

6.2. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

6.3. За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

6.4. Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

6.5. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК Україниу сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Таке правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку з огляду на загрозу заподіяння шкоди здоров`ю невизначеному колу осіб внаслідок вживання наркотичних засобів.

6.6. Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку (спостерігається) у лікаря психіатра.

6.7. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для застосування ч. 1 ст. 69 КК України обов`язковими є такі умови: (І) кількох обставин, що пом`якшують покарання; (ІІ) обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; (ІІІ) позитивні дані щодо особи винного.

Суд враховує, що обвинувачений після його виявлення працівниками поліції вказав про наявність у нього наркотичних речовин.

Водночас активним сприянням розкриттю злочину є добровільна допомога правоохоронним органам з боку особи, яка вчинила правопорушення, у встановленні невідомих слідству обставин, пошуку спільників, доказів тощо. Указаних обставин у межах цього кримінального провадження не встановлено. Видача наркотичних засобів вже після виявлення особи не може вважтись активним сприянням розкриттю злочину.

Так, за обставинами цього кримінального провадження суд встановив одну обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття), тобто відсутність необхідних умов для застосування ч. 1 ст. 69 КК України, а саме двох обставин, що пом`якшують покарання. Крім того, суд враховує позицію обвинуваченого, який повністю не визнав свою провину (вказував про тиск на нього, що не підтвердилось). А тому відповідні доводи захисника суд відхиляє, як безпідставні. Решта обставин наведених захисником (молодий вік, вади розвитку (ураховуючи висновок експерта про усвідомлення обвинуваченим своїх дій), відсутність тяжких наслідків) не можуть бути визнані іншими обставинами, що пом`якшують покарання у розумінні ч. 2 ст. 66 КК України, а тому відхиляються судом, оскільки такі характеризують особу, а не відносяться до пом`якшуючих обставин..

6.8. Ураховуючи наведені особисті відомості щодо обвинуваченого, зокрема, відсутність судимостей, не встановлення шкідливих наслідків вчиненим правопорушенням (було припинено до реалізації), пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, тобто мінімальний строк покарання в межах санкції норми. За наведених обставин суд не вбачає підстав для застосування покарання у межах строку про який вказував прокурор. Також, ураховуючи визначений строк покарання підстави для застосування ст. 75 КК України, про що вказував захисник, відсутні.

Суд враховує сталий та послідовний підхід Верховного Суду у питанні призначення покарання у відповідній категорії кримінальних правопорушень щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України (див. до прикладу постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 у справі № 569/14569/22, від 11 вересня 2025 у справі № 756/14999/23).

6.9. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65 - 67, 70, 71 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Визначене покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

7.1. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

7.2. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

7.3. Спеціальна конфіскація

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Суд, ураховуючи, що обвинувачений використовував телефон для вчинення правопорушення (встановив зв`язок, в якої придбав наркотичні речовини), вважає за необхідне до речового доказу у вигляді мобільного телефону "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати його у власність держави.

7.4. Процесуальні витрати.

Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи від 24.12.2020 № СЕ-19/121-20/20956-МРВ у розмірі 2 615,20 грн.

7.4. Запобіжний захід

Підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 368 - 370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 на мобільний телефон марки "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24 листопада 2020 року за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 38 у ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в двадцяти чотирьох полімерних пакетах, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 9,5224 грам; кристалічні речовини, світло-коричневого кольору які знаходяться в трьох полімерних пакетах та кристалічні речовини блідо-зеленого кольору, які знаходяться в тринадцяти полімерних пакетах, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3,6679 грам; речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в восьми полімерних пакетах, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 7,4174 грам (квитанція № 14886 від 07.04.2021) - знищити.

Після набрання вироком законної сили, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки "Iphone 5C", IMEI: НОМЕР_1 , який конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судової експертизи від 24.12.2020 № СЕ-19/121-20/20956-МРВ у розмірі 2 615,20 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_17