Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №638/13642/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/13642/26

Провадження № 3/638/2906/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Утківка Харківської обл., громадянина України, працюючого начальником навчального курсу факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба, військовослужбовця, капітана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління Служби безпеки в Харківській області до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 09 травня 2026 року вбачається, що 09.06.2026 р., в ході вивчення матеріалів службового розслідування, а саме висновку службового розслідування інв. №4825, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника навчального курсу факультету зенітних ракетних військ університету ОСОБА_1 .

В матеріалах службового розслідування, зазначено, що згідно рапорту (№ 161нт) начальника відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці університету ОСОБА_2 , виявлено факт ненадання матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці начальником навчального курсу факультету зенітних ракетних військ університету ОСОБА_1 . Даний факт спричинив неможливість завчасного направлення матеріалів на надання допуску до державної таємниці до Управління СБ України в Харківській області.

Згідно пояснень ОСОБА_1 йому було відомо про необхідність переоформлення допуску до державної таємниці. Під час оформлення документів та їх попередньої перевірки виявлено ряд помилок, які ОСОБА_1 необхідно було виправити, через це матеріали на надання допуску до державної таємниці були надані з порушенням строку. Згідно зі висновком службового розслідування (інв. №4825) ОСОБА_1 мав можливість надати матеріали на оформлення допуску до державної таємниці раніше. Так, ненадання матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідчить

про порушення пункту 74 Порядку N?939.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-сповіщенням. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.212-2 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 09.06.2026, копією висновку службового розслідування №4825, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією витягу із наказу №558 від 31.03.2026 «Про призначення службового розслідування за фактом ненадання матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці, копією матеріалів службової перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя І.І.Теслікова