Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №571/1374/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1374/26

Провадження № 3/571/586/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не одруженого, має середню спеціальну освіту, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2026 року о 04 год. 40 хв. в умовах воєнного стану під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» н.п. Дерть ОСОБА_1 порушив правила несення служби а саме: залишив особисту зброю без нагляду в місці для обігріву, чим, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював. Залишив лише на хвилину, коли приймав їжу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №336245 від 13.06.2026 року;

- рапортом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонної застави;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією службового посвідчення;

- витягом з журналу бойових дій.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він порушив правила несення прикордонної служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому з врахуванням наведеного, приходжу до наступного висновку.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, та відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме враховую те, що правопорушник задовільно характеризується, відсутня завдана ним шкода, окрім того враховую те, що при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, призведе до скрутного матеріального становища його сім`ї, а тому вважаю, що до останнього слід застосувати ст. 22 КУпАП , з якої вбачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя вправі звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 284 КУпАП , при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття.

Керуючись ст. ст. 122, 40-1, ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на підставіст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар