Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №561/755/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

с-ще Зарічне

03 липня 2026 року Справа № 561/755/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, не забезпечено використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не забезпечила використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 ВР України (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №4125/Ж12/17-00-07-05-24 №000656 від 17.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провела розрахункову операцію через РРО, не забезпечила використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила вимоги п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 ВР України (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

- копією акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області від 17.06.2026, відповідно до якого проведеною перевіркою бару “Едельвейс”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено вищенаведені порушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. В. Дідик