Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №559/2566/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2566/26

Провадження № 1-кп/559/286/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026186040000043 від 18.03.2026 про обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської обл., українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має малолітню дитину, несудима,-

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13 березня 2026 близько 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника ОСОБА_4 , умисно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, оглянула вміст гаманця чорного кольору, що знаходився на лавці вказаного подвір`я, в якому виявила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_3 , встановивши, що дана картка має чіп доступу і додаткового підтвердження коду доступу не потребує, а також достовірно розуміючи, що вказана картка є офіційним документом та належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнила вказану картку, яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого розрахунку використала її 13.03.2026 о 22.09 год. за оплату товарів в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Сурмичі, 48, м. Дубно, Рівненської області, на суму 418 грн. 80 коп., позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальний проступок за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Суд, за клопотанням прокурора, зі згоди обвинуваченої, її захисниці та потерпілої, тобто з дотриманням вимог ч.3 ст.302, ч.2 ст.381 КПК України, ухвалює вирок в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт із додатками та матеріали кримінального провадження, суд переконався, що всі учасники згідні зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження. Обвинувачена беззаперечно визнає свою вину й не заперечує щодо призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальний проступок за ч.1 ст.357 КК України.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка не судима в силу ст.89 КК України, перебуває під наглядом лікаря нарколога, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг немає, має дитину, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжує – не встановлен. Враховуючи все вищезазначене, позицію учасників, суд погоджується, що в даному випадку належить призначити покарання в виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.357 КК України, ст.100, 302, ст.368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписами камер спостереження за 13.03.2026 супермаркету «АТБ», що в м. Дубно, вул. Сурмичі, 68, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду згідно ст.394 КПК України протягом тридцяти днів. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку направити прокурору, обвинуваченій, захисниці, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1