Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №910/13078/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Справа№ 910/13078/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

секретар судового засідання – Васильченко А.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Гарантований покупець”

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.02.2026 (повний текст складено 12.02.2026)

у справі № 910/13078/25 (суддя – Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ”

до Акціонерного товариства “Гарантований покупець”

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового

зобов`язання, ціна позову 16 527 478,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ” звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства “Гарантований покупець” про стягнення 16 527 478,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу електроенергії № 661/01 від 06.09.2019, відповідно до умов якого він зобов`язався продавати, а відповідач – купувати електричну енергію, вироблену ним, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України.

29 квітня 2020 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1292/01/20 до договору, згідно якої сторони виклали статті 1-7 договору у новій редакції.

Згідно п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди № 1292/01/20 від 29 квітня 2020 р. до договору він як продавець за “зеленим” тарифом зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену ним за “зеленим” тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 р. (далі - Порядок) або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП № 2804 від 13 грудня 2019 р.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив відпущену протягом жовтня 2021, лютого-грудня 2022, лютого-липня, вересня 2023, січня-грудня 2024, січня-липня 2025 років електричну енергію, заборгувавши йому 12 703 279,28 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12 703 279,28 грн боргу, 2 962 712,16 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 861 487,30 грн три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ” до Державного підприємства “Гарантований покупець” про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 16 527 478,74 грн, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства “Гарантований покупець” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ” 12 703 279,28 грн боргу, 2 962 712,16 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 861 487,30 грн три проценти річних з простроченої суми, 198 329,74 грн витрат по оплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків станом на 31 грудня 2024 р. стверджується факт заборгованості відповідача за передану електричну енергію за “зеленим” тарифом за договором за період жовтня 2021, лютого-грудня 2022, лютого-липня, вересня 2023, січня-грудня 2024, січня-липня 2025 років у розмірі 12703279,28 грн. Доказів належної оплати за договором суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, 625 ЦК України підлягають стягненню 12 703 279,28 грн боргу, 2 962 712,16 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 861 487,30 грн три проценти річних з простроченої суми.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що посилання відповідача на особливості регулювання зобов`язань сторін під час дії воєнного стану, зокрема, накази Міністерства енергетики України №140 від 28 березня 2022 р. “Про розрахунки на ринку електричної енергії”, який був чинний до 5 липня 2022 р. та № 206 від 15 червня 2022 р. “Про розрахунок з виробниками за зеленим тарифом” не спростовують його обов`язку оплатити придбану у позивача електричну енергію в повному обсязі. Тому вони є необґрунтованими.

Доводи відповідача щодо наявності зустрічних грошових зобов`язань позивача перед ним, не звільняє відповідача від його зобов`язань з оплати боргу.

Посилання на неможливість належного виконання грошового зобов`язання за спірним договором внаслідок неналежного виконання третьою особою зобов`язань перед ним не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов`язання за цим договором, тому також є необґрунтованими.

Доводи відповідача про неможливість належного виконання зобов`язання у встановлений строк за спірним договором внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які були спричинені введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, є необґрунтованими оскільки належними доказами не підтверджені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Гарантований покупець” (далі – Гарантований покупець) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 року у справі № 910/13078/25 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що джерелом коштів, якими гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за “зеленим” тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК "Укренерго") сплачує гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць.

Судом не взято до уваги доводів Гарантованого покупця про те, що 26.06.2019, на виконання вимог Закону України “Про ринок електричної енергії” та Порядку № 641, між Гарантованим покупцем та Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі – НЕК “Укренерго”, замовник, ОСП) укладено Договір № 0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, який станом на сьогодні, з урахуванням внесених змін і доповнень, продовжує діяти. Станом на день подачі відзиву у справі заборгованість НЕК “Укренерго” перед Гарантованим покупцем за надану послугу становила 13 325 122 748,74 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з урахуванням вимог частини 8 статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", Міністерством енергетики України в межах повноважень, передбачених пунктом 8 Положення № 507, видано Наказ від 28.03.2022 № 140, який був чинний до 05.07.2022 (втратив чинність на підставі Наказу від 05.07.2022 № 221) та Наказ від 15.06.2022 № 206 (втратив чинність на підставі наказу від 01.04.2024 № 136). Накази № 140 і № 206 зареєстровані в Міністерстві юстиції України і є нормативно-правовими актами. У відповідності до змісту вказаних наказів розрахунки з відповідачем у період з 16.09.2022 по 01.05.2024 повинні здійснюватися у мінімальному обсязі – 15% та 18% від середньозваженого розміру «зеленого» тарифу за 2021 рік. Вказані вимоги щодо рівня розрахунку з позивачем відповідачем виконані в повному обсязі.

Також апелянт стверджує, що позивачем не враховано висновків Верховного Суду та проведено нарахування інфляційних втрат застосувавши коефіцієнт сукупного індексу інфляції з 5-ма знаками після коми, що вочевидь безпідставно збільшує таке нарахування. Так, у доданому розрахунку інфляційних втрат позивач застосував у розрахунковому періоді 1 сукупний індекс інфляції 130,085350, у розрахунковому періоді 2 – 130,085350, у розрахунковому періоді 3 – 147,323142 і т.д. При цьому, суд першої інстанції не здійснив перерахунок інфляційної складової боргу та безпідставно стягнув завищену суму коштів з Гарантованого покупця в цій частині, задовільнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Серед іншого, відповідач стверджує, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення позивач мав перед відповідачем заборгованість щодо частки відшкодування вартості небалансу та частки відхилення в загальному розмірі 3 999 123,45 грн, що підтверджується актами актів купівлі-продажу, актами коригування до актів купівлі-продажу та оборотами рахунків 3618 та 36181. Отже, враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем, в силу положень підпункт 12 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, у позивача були відсутні підстави для стягнення суми у вказаному розмірі з Гарантованого покупця.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що заборгованість НЕК “Укренерго” перед Гарантованим покупцем (якою б значною вона не була) не є підставою для звільнення Відповідача від виконання власних договірних і законодавчих зобов`язань перед Позивачем. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Накази №№ 140 та 206 регулювали виключно порядок розподілу авансових платежів у відповідних відсотках від середньозваженого тарифу. Вони не звільняли та не могли звільняти Гарантованого покупця від обов`язку здійснити остаточний 100% розрахунок з виробниками після затвердження НКРЕКП вартості послуги у відповідному розрахунковому місяці. Такий висновок підтверджується рішенням КГС ВС від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 та від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23.

Щодо необхідності округлення коефіцієнта сукупного індексу інфляції до одного десяткового знаку після коми позивач звертає увагу суду на те, що застосування точніших математичних значень не суперечить законодавству та фактично є більш точним відображенням реальних інфляційних втрат кредитора.

Позивач категорично заперечує доводи апелянта про те, що він мав право зменшити рівень розрахунків з позивачем на суму нібито наявної заборгованості перед Гарантованим покупцем щодо відшкодування вартості врегулювання небалансу та відхилення у розмірі 3 999 123,45 грн.

Право на зменшення розрахунків не є автоматичним. Відповідно до Порядку № 641 та Договору про участь у балансуючій групі гарантованого покупця, Гарантований покупець зобов`язаний направити виробнику підписаний Акт врегулювання частки та Акт відхилення. Лише після підписання актів обома сторонами (або після спливу строків для оскарження) виникає обов`язок оплати. Доказів дотримання цієї процедури Апелянтом не надано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець” передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) – Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13078/25.

12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13078/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/13078/25, яке викладено у тексті апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відмовлено Державному підприємству “Гарантований покупець” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Державного підприємства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 297 494,62 грн.

25.03.2026 до апеляційної інстанції через підсистему “Електронний суд” від Державного підприємства “Гарантований покупець” надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №295 від 18.03.2026 на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою від 30.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25; призначив її до розгляду на 05.05.2026.

05.05.2026 від Акціонерного товариства “Гарантований покупець” через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну учасника справи правонаступником.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 74-р “Питання перетворення Державного підприємства “Гарантований покупець” в акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі” було вирішено, зокрема, реорганізувати Державне підприємство “Гарантований покупець” (код згідно з ЄДРПОУ 43068454) шляхом перетворення в Акціонерне товариство “Гарантований покупець”, 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі та не підлягають приватизації або відчуженню в інший спосіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1633 “Про утворення акціонерного товариства “Гарантований покупець”” утворено акціонерне товариство “Гарантований покупець”, 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства “Гарантований покупець” (код згідно з ЄДРПОУ 43068454).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Акціонерного товариства “Гарантований покупець” про заміну учасника справи правонаступником, залучено до участі у справі № 910/9512/25 Акціонерне товариство “Гарантований покупець” (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) в якості відповідача, як правонаступника Державного підприємства “Гарантований покупець”.

У судовому засіданні 05.05.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 19.05.2026.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 19.05.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені судом апеляційної інстанції

06.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей ЕТГ” (далі – ТОВ “Прометей ЕТГ”) та Державним підприємством “Гарантований покупець” (далі – ДП “Гарантований покупець”) було укладено Договір купівлі-продажу електроенергії № 661/01 від (далі - Договір), відповідно до умов якого виробник за “зеленим” тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за “зеленим” тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок).

Додатковими угодами № 956/01 від 12.11.2019, № 2420/07/23 від 14.07.2023, № 788/01/21 від 23.02.2021, № 1292/01/20 від 29.04.2020, від 29.06.2023 р. сторони у справі внесли зміни в указаний договір.

Зміст договору на період дії спірних правовідносин визначений додатковою угодою № 1292/01/20 від 29.04.2020.

Згідно з п. 1.1. договору, тут і далі в редакції додаткової угоди № 1292/01/20 від 29.04.2020, продавець за “зеленим” тарифом зобов`язався продавати, а Гарантований покупець купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за “зеленим” тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП № 641 від 26 квітня 2019 року (далі - Порядок) або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП № 2804 від 13 грудня 2019 року.

За умовами розділу 2 договору:

- сторони визнають свої зобов`язання згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії", Порядком, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору (пункт 2.1. договору);

- продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за "зеленим" тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу (пункт 2.3. договору);

- продавець за “зеленим” тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за “зеленим” тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за “зеленим” тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за “зеленим” тарифом встановлені регулятором (пункт 2.4. договору);

- вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за "зеленим тарифом" (пункт 2.5. договору).

Згідно з п. 3.1. договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупця адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за “зеленим” тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Гарантований покупець зобов`язаний купувати у продавця за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб та у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у продавця за "зеленим" тарифом електричну енергію (пункт 4.5 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін (за наявності) і діє до моменту повного, та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором або укладення сторонами додаткової угоди про припинення (розірвання) Договору (пункт 8.1 договору).

Актами купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 31.03.2022, від 30.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 31.07.2022, від 31.08.2022, від 30.09.2022, від 31.10.2022, від 30.11.2022, від 31.12.2022, від 28.02.2023, від 30.04.2023, від 30.06.2023, від 30.09.2023, від 31.03.2023, від 31.05.2023, від 31.07.2023, від 31.10.2023, від 29.02.2024, від 31.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.09.2024, від 31.10.2024, від 30.11.2024, від 31.12.2024, від 30.06.2024, від 31.07.2024, від 31.08.2024, від 25.01.2024, від 31.01.2025, від 28.02.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025, від 31.05.2025, від 30.06.2025, від 31.07.2025, від 31.08.2025, від 30.09.2025 підтверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом жовтня 2021, лютого-грудня 2022, лютого-липня, вересня 2023, січня-грудня 2024, січня-липня 2025 років електричної енергії за “зеленим” тарифом за договором вартістю 78 908 867,99 грн.

Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №№ 1117 від 09.09.2022 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 12.09.2022), 1190 від 20.09.2022 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 21.09.2022), 473 від 14.03.2023 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 15.03.2023), 946 від 15.05.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 16.05.2024), 896 від 08.05.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 10.05.2024), 858 від 30.04.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 01.05.2024), 529 від 08.04.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 10.04.2025), 2146 від 18.12.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 20.12.2024), 193 від 11.02.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 13.02.2025), 76 від 21.01.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 23.01.2025), 2418 від 30.12.2024 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 30.12.2024), 247 від 18.02.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 19.02.2025), 285 від 25.02.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 26.02.2025), 378 від 11.03.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 12.03.2025), 529 від 08.04.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 10.04.2025), 753 від 20.05.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 21.05.2025), 916 від 18.06.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 19.06.2025), 1074 від 15.07.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 16.07.2025), 1238 від 12.08.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 13.08.2025), 1398 від 02.09.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 03.09.2025), 1648 від 14.10.2025 (дата оприлюднення на офіційному вебсайті Регулятора 15.10.2025) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої відповідачу, зокрема, протягом жовтня 2021, лютого-грудня 2022, лютого-липня, вересня 2023, січня-грудня 2024, січня-липня 2025 років.

З урахуванням наведеного відповідач зобов`язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за електричну енергію, поставлену протягом жовтня 2021, лютого-червня 2022 років у строк до 15.09.2022, липня 2022 року – до 24.09.2022, серпня-вересня 2022 року – до 18.03.2023, жовтня-листопада 2022 року – до 18.05.2024, грудня 2022, березня-червня 2023 років – до 17.05.2024, лютого, липня, вересня 2023 року – до 08.05.2024, січня, травня, червня 2024, лютого 2025 років – до 17.04.2025, лютого-березня 2024 року – до 25.12.2024, квітня 2024 року – до 20.02.2025, липня 2024 року – до 30.01.2025, серпня 2024 року – до 20.02.2025, вересня 2024 року – до 06.01.2025, жовтня-листопада 2024 року – до 25.02.2025, грудня 2024 року – до 05.03.2025, січня 2025 року – до 19.03.2025, березня 2025 року – до 28.05.2025, квітня 2025 року – до 25.06.2025, травня 2025 – до 22.07.2025, червня 2025 – до 19.08.2025, липня 2025 – до 10.09.2025.

Наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків станом на 31 грудня 2024 року стверджується факт заборгованості відповідача за передану електричну енергію за “зеленим” тарифом за договором за період жовтня 2021, лютого-грудня 2022, лютого-липня, вересня 2023, січня-грудня 2024, січня-липня 2025 років у розмірі 12 703 279,28 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України, норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ГК України) установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Так, у справі, що переглядається, позивач, звертаючись з позовом, наголошував, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної та повної оплати вартості електричної енергії з альтернативних джерел за “зеленим” тарифом відповідно до умов договору.

У свою чергу, апелянт стверджує, що ті обставини, що: порядок виконання грошових зобов`язань Гарантованим покупцем в частині здійснення оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом підпадає під спеціальне правове регулювання, визначене Порядком № 641, який передбачає обумовленість виконання таких зобов`язань 100% оплатою у відповідному обсязі ОСП послуги перед Гарантованим покупцем у відповідному розрахунковому періоді; несвоєчасне виконання НЕК “Укренерго” своїх зобов`язань за Договором 2 по оплаті послуги перед Гарантованим покупцем; обов`язковість цих положень Порядку №641 до прав і обов`язків сторін, не давали підстави суду першої інстанції вважати, що Гарантованим покупцем порушено умови виконання своїх зобов`язань, визначені спеціальним правовим регулюванням, що в свою чергу вказує на передчасність висновків суду про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Прометей ЕТГ” плати за поставлену електричну енергію.

Так, Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії затверджено постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі – Порядок № 641), відповідно до пункту 10.1 (у редакції чинній до 26.01.2024) передбачено, що до 15/25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10/20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641 у редакції чинній до 26.01.2024 після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Джерелом коштів, якими гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за “зеленим” тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК “Укренерго”) сплачує гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць. Зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку № 641.

Так, у пункті 12.5 Порядку № 641 вказується, що ОСП протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, здійснює остаточний розрахунок із гарантованим покупцем із забезпеченням йому 100 % оплати фактично наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць відповідно до розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затвердженої Регулятором, з урахуванням попередньо сплачених авансових платежів.

Тобто, за загальним правилом, гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за “зеленим” тарифом, в тому числі й позивачу, в 3 етапи, попередньо отримавши кошти від ОСП (НЕК “Укренерго”):

- до 15 числа розрахункового місяця (абз. 1 пункту 10.1 Порядку № 641),

- до 25 числа розрахункового місяця (абз. 2 пункту 10.1 Порядку № 641),

- протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці (пункту 10.4 Порядку №641).

Пунктом 11.4. Порядку № 641, в редакції чинній після 26.01.2024, передбачено, що гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за “зеленим” тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

При визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за “зеленим” тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за “зеленим” тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

При цьому, колегія суддів наголошує, що п. 11.4. Порядку № 641, на який посилається апелянт, не містить положень про те, що у випадку неотримання коштів гарантованим покупцем від ОСП, строк виконання остаточного розрахунку гарантованого покупця з продавцем за "зеленим" тарифом не настає чи відкладається на строк до моменту надходження коштів.

За умовами пункту 2.5. укладеного між сторонами договору вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за “зеленим” тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

З огляду на встановлені умови Договору, положення Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 №641 (в редакції до та після 26.01.2024), враховуючи зазначені вище Постанови НКРЕКП, відповідач був зобов`язаний здійснити 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох/п`яти робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та станом на момент розгляду даної справи діє воєнний стан.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з урахуванням вимог частини восьмої статті 16 Закону України “Про ринок електричної енергії”, Міністерством енергетики України в межах повноважень, передбачених пунктом 8 Положення №507, видано накази від 28.03.2022 № 140 (втратив чинність на підставі наказу від 05.07.2022 № 221) та від 15.06.2022 № 206 (втратив чинність на підставі наказу від 01.04.2024 № 136).

Так, відповідно до Наказу № 140 ДП “Гарантований покупець” з дати набрання чинності цим наказом на період дії воєнного стану в Україні з коштів, що наявні на поточному рахунку та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, забезпечує перерахування коштів на сплату авансових платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП “Гарантований покупець”, із дотриманням Порядку № 641.

Наказом № 206 встановлено, що ДП “Гарантований покупець” на період дії воєнного стану в Україні з коштів, що наявні на поточному рахунку та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, забезпечує перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП “Гарантований покупець”, із дотриманням вимог Порядку № 641.

Верховний Суд у постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 тощо, здійснивши аналіз змісту Наказів №140 та №206, вказав таке:

- мова йде про розподіл грошових коштів на оплату авансових платежів виробникам з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП “Гарантований покупець”;

- накази не звільняють ДП “Гарантований покупець” від повної оплати придбаного товару;

- накази не змінюють обов`язку ДП “Гарантований покупець” здійснити остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці;

- на час воєнного стану на ДП “Гарантований покупець” було покладено обов`язок пропорційного розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел з урахуванням коштів, що наявні на його поточному рахунку, та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

Слід відзначити і те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 погодилась із наведеними висновками суду касаційної інстанції і додатково зазначила, що:

“Метою Наказів №140 та № 206 визначено забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам та уникнення ризиків призупинення діяльності виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії в умовах воєнного стану.

Отже, Міністерство енергетики України змінило відсоткове співвідношення розподілу коштів між виробниками за "зеленим" тарифом з метою збереження можливості для всіх виробників здійснювати виробництво електричної енергії з альтернативних джерел. Обов`язок розподілу було покладено на ДП "Гарантований покупець" у залежності від коштів, що наявні на його поточному рахунку, та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

В свою чергу, надаючи правову оцінку змісту вказаних наказів, об`єднана палата висновує, що наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом" № 206, як і попередній наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" № 140 ніяким чином не обмежує право позивача як виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами в справі договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку №641.

Разом з цим об`єднана палата наголошує на тому, що у відносинах між гарантованим покупцем та виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, які виникли у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206, а також у правовідносинах, які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії") строк виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом визначається виключно згідно з умовами двостороннього договору та Порядку №641, при цьому розмір коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергії, має обраховуватися з урахуванням положень, викладених у Наказах № 140 та № 206”.

Отже, з огляду на наведене вище у своїй сукупності, ураховуючи, що положення Наказів № 140 та № 206 не змінюють порядок та строки розрахунків за придбану електричну енергію відповідно до умов укладеного сторонами Договору та Порядку № 641, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку з повного виконання грошового зобов`язання - оплати у розмірі 100 % вартості за поставлену електроенергію за “зеленим” тарифом, а також нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат, здійснених починаючи з наступного дня після виникнення прострочення зі сплати 100 % вартості за поставлену електроенергію, по розрахункових періодах жовтень 2021 року, лютий 2022 - серпень 2022 року, таким, що заснований на правильному застосуванні норм права.

Також скаржник вважає, що на спірні правовідносин розповсюджується дія постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 в редакції постанови від 03.04.2024 № 652, якою абзац третій підпункту 13 пункту 1 викладеного такого змісту:

“Гарантований покупець має право зменшити рівень розрахунків із продавцем за “зеленим” тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення”.

Скаржник зазначає, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення позивач мав перед відповідачем заборгованість щодо частки відшкодування вартості небалансу та частки відхилення в загальному розмірі 3 999 123,45 грн, що підтверджується актами купівлі-продажу, актами коригування до актів купівлі-продажу та оборотами рахунків 3618 та 36181. Отже, враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем, в силу положень підпункт 12 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332, у позивача були відсутні підстави для стягнення суми у вказаному розмірі з Гарантованого покупця.

У контексті наведеного колегія суддів відзначає, що з правової конструкції підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 в редакції постанови від 03.04.2024 № 652 вбачається, що законодавець наділив Гарантованого покупця саме правом на зменшення рівня розрахунків із продавцем за “зеленим” тарифом, для реалізації якого Гарантований покупець мав вчинити певні дії.

Разом з тим, скаржником не доведено, що відповідач звертався до позивача із відповідною заявою про припинення зобов`язання відповідача з оплати боргу за договором у спірні періоди на суму 3 999 123,45 грн у відповідності до підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

З огляду на наведене, право відповідача на зменшення рівня розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення, передбачені підпунктом 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, в редакції постанови від 03.04.2024 № 652, не звільняє відповідача від обов`язку здійснити повну оплату придбаної електричної енергії за укладеним сторонам договором. Крім того, слід врахувати і те, що стягнення заборгованості позивача перед відповідачем не є предметом розгляду у даній справі.

Також апелянт звертає увагу, що в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 по справі № 905/21/19 зазначено, серед іншого, що: “34. Разом з тим, Верховний Суд не погоджується з правильністю визначення величини приросту індексу споживчих цін 107, 637090183%, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, та становить за період жовтень 2017 року - квітень 2018 року показник 107,6% (саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України).

35. З огляду на таке та з метою дотримання принципу процесуальної економії, касаційний суд вважає за можливе виправити арифметичні помилки проведеного місцевим судом розрахунку.

Заборгованість відповідача разом з інфляційними втратами за період жовтень 2017 року - квітень 2018 року становитиме: 9 437 469, 81 грн. * 107,6% = 10 154 717, 52 грн., у той час як інфляційні втрати: 717 247, 71 грн. (10 154 717, 52 - 9 437 469, 81)”.

За результатами аналізу твердження відповідача про хибність здійсненого позивачем розрахунку та правового висновку Верховного Суду, що викладений вище, апеляційний суд перевірив розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, та встановив, що у ньому використано величини приросту індексу споживчих цін без заокруглення до десяткового числа після коми, що не відповідає вказаному висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 26.06.2020 по справі № 905/21/19. При цьому, відповідач контррозрахунок інфляційних втрат до суду не надав.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд здійснив перерахунок інфляційних втрат із застосуванням значення приросту індексу споживчих цін заокругленого до десяткового числа після коми:

з 16/09/2022 до 17/10/2025 - 4 211 811,71 грн * 130,1% = 1 267 755,32 грн;

з 25/09/2022 до 17/10/2025 - 1 895 684,18 грн * 130,1% = 570 600,94 грн;

з 19/03/2022 до 17/10/2025 - 1 907 215,48 грн * 147,3% = 902 112,92 грн;

з 24/05/2024 до 17/10/2025 - 363 909,23 грн * 116,7% = 60 772,84 грн;

з 12/05/2024 до 17/10/2025 - 262 695,26 грн * 117,4% = 45 708,98 грн;

з 09/05/2024 до 17/10/2025 - 166 860,56 грн * 117,4% = 29 033,74 грн;

з 18/04/2025 до 17/10/2025 - 2 779 793,94 грн * 102,7% = 55 595,88 грн;

з 26/12/2024 до 17/10/2025 - 108 423,43 грн * 106,4% = 6 939,10 грн;

з 21/02/2025 до 17/10/2025 - 83 416,80 грн * 104,3% = 3 586,92 грн;

з 31/01/2025 до 17/10/2025 - 168 316,07 грн * 105,1% = 8 584,12 грн;

з 07/01/2025 до 17/10/2025 - 37 424,49 грн * 106,4 = 2 395,17 грн;

з 06/03/2025 до 17/10/2025 - 19 295,26 грн * 104,3% = 829,70 грн;

з 20/03/2025 до 17/10/2025 - 42 794,72 грн * 102,7% = 1 155,46 грн;

з 16/04/2025 до 17/10/2025 - 76 028,03 грн * 102,0% = 1 520,56 грн;

з 29/05/2025 до 17/10/2025 - 42 741,86 грн * 100,7% = 299,19 грн;

з 26/06/2025 до 17/10/2025 - 116 145,50 грн * 99,9% = - 116,15 грн;

з 23/07/2025 до 17/10/2025 - 69 169,05 грн * 100,1% = 69,17 грн;

з 20/08/2025 до 17/10/2025 - 207 148,55 грн * 100,3% = 621,45 грн;

з 11/09/2025 до 17/10/2025 - 23 696,06 грн * 100,3% = 71,09 грн;

з 26/02/2025 до 17/10/2025 - 120 709,10 грн * 104,3% = 5 190,49 грн;

всього – 2 962 726,89 грн.

Отже, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, апеляційний суд встановив, що арифметично правильний розмір заборгованості є більшим, ніж заявлено у позовній заяві та стягнуто з відповідача за рішенням суду першої інстанції.

Аналізуючи викладені доводи, колегія суддів зазначає, що вказане неврахування заперечень відповідача щодо застосуванням значення приросту індексу споживчих цін заокругленого до десяткового числа після коми хоч і мало місце з боку суду першої інстанції, проте воно не призвело до ухвалення неправильного по суті чи незаконного судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, судове рішення підлягає скасуванню або зміні лише у разі, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки оскаржуване рішення по суті є законним та обґрунтованим, а допущений судом недолік під час перевірки розрахунку інфляційних втрат не спростовує його правових висновків, підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші аргументи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства “Гарантований покупець” задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі спати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 покладаються на Акціонерне товариство “Гарантований покупець”.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Гарантований покупець” на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/13078/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов