Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №591/6498/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6498/26

Провадження № 3/591/1588/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674254 від 24.05.2026 водій ОСОБА_1 24.05.2026 о 12-57 год у м. Суми по вул. Санаторна,32, керуючи т/з Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу поліцейського не виконував вимогу про зупинку подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions VB400 4471114 та 470814, чим порушив п. 8.9.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, від спілкування з працівниками не ухилявся, а, навпаки, намагався з`ясувати причину його зупинки та яке порушення ПДР він вчинив. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки є наявна інформація про відсутність чинного страхового полісу на транспортний засіб, доказів на підтвердження вчинення порушення ПДР не надали. У подальшому на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке було скасовано судом. ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674254 від 24.05.2026 водій ОСОБА_1 24.05.2026 о 12-57 год у м. Суми по вул. Санаторна,32, керуючи т/з Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу поліцейського не виконував вимогу про зупинку подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом (а.с. 1).

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи долучені відеозаписи з відеореєстратора та боді-камер (а.с. 6).

Під час безпосереднього дослідження зазначених відеозаписів судом встановлено, що службовий автомобіль поліції рухався позаду автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 самостійно зупинився по вул. Харківській.

З відеозапису також убачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не ухилявся від спілкування з працівниками поліції. У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 з`ясовував причину зупинки, просив надати докази, які підтверджують порушенням ним ПДР. Спілкування продовжувалось близько 5 хвилин, однак на прохання водія надати докази на підтвердження порушення ПДР, таких доказів працівниками поліції надано не було.

Після цього водій продовжив рух, а вже в подальшому службовий автомобіль поліції розпочав переслідування автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 із використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Остаточна зупинка транспортного засобу була здійснена шляхом його блокування по вул. Санаторній, 32, після чого працівниками поліції до водія було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб – кайданки. Надалі працівники поліції з`ясовують у водія, чому він не виконав вимогу про зупинку та складають адміністративні матеріали. Постановою серії ЕНА №7250150 від 24.05.2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке було скасовано судом.

При цьому суд звертає увагу, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає саме у невиконанні законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є доведений факт подання такої вимоги відповідно до вимог Правил дорожнього руху та умисне її невиконання водієм.

Щодо твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб може бути зупинений виключно за наявності визначених законом підстав. Положення ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначають перелік підстав для зупинки транспортного засобу, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Обов`язок доведення існування такої підстави покладається на орган поліції. Відсутність інформації про страховий поліс не є законною підставою для зупинки транспортного засобу.

Отже єдиною підставою для зупинки ОСОБА_1 була відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що до моменту зупинки транспортного засобу були наявні обставини, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Із дослідженого відеозапису не вбачається вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху або інших обставин, які б давали поліцейським законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Обов`язок доведення винуватості особи покладається на орган, який склав протокол, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Викладені у протоколі обставини не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду. Надані органом поліції докази не є достатніми для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 умисно не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун