Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №591/5774/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5774/26

Провадження № 3/591/1456/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 , 16 травня 2026 року, близько 08 год 03 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем Opel Insignia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, 79, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив рух транспортного засобу з приєднаним заправним пістолетом у баку автомобіля, внаслідок чого вирвав заправний пістолет із паливнороздавальної колонки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.10.1, п. 2.10.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 16 травня 2026 року складений адміністративний протокол серії № ЕПР1 667288 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 №667296 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин, не помітив, що паливно роздавальний пістолет перебував у баку машини, погодившись з тим, що дійсно він допустив його пошкодження.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5774/26, провадження № 3/591/1456/26.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 від 16 травня 2025 року серії ЕПР1 № 667288 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 №667296, за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 11), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3,13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4,14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5,15).

Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 16 травня 2026 року, близько 08 год 03 хв, керуючи транспортним засобом – автомобілем Opel Insignia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, 79, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив рух транспортного засобу з приєднаним заправним пістолетом у баку автомобіля, внаслідок чого вирвав заправний пістолет із паливнороздавальної колонки, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 36, ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/5774/26, провадження № 3/591/1456/26 та справу № 591/5776/26, провадження № 3/591/1457/26, під одним номером: справа № 591/5774/26, провадження № 3/591/1456/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов