Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Службове підроблення
Дата: 20 травня 2007 р.
Справа: №1-252/07
Суддя: Бондарь С.А.
Справа №1-252/07 р.
21 травня 2007 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Константинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником голови правління ТОВ “Знання”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до наказу №10-5 від 25.06.2002 року перебував на посаді директора СФ “Університет сучасних знань” та виконував функції організаційно-розпорядницького і адміністративно-господарського характеру, тобто був службовою особою.
Так у відповідності до розділу 3 п. З положення про СФ «Університету сучасних знань», затвердженого президентом «Університету сучасних знань» в 2002р. ОСОБА_5 , як директор філії, здійснював безпосереднє керівництво діяльністю учбового закладу та ніс персональну відповідальність за діяльність закладу: видавав накази і розпорядження, організовував ведення ділового документообігу у філії, забезпечував ведення особових справ студентів.
Так, ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно-розпорядницькими функціями, мав у власному розпорядженні печатку СФ «Університету сучасних знань» та мав право підпису документів.
Будучи обізнаним про таку компетенцію ОСОБА_5 , та перебуваючи на посаді проректора Української академії банківської справи Національного банку України у відповідності до наказу № 303-вк від 02.10.2003р., ОСОБА_7 вирішив використати повноваження ОСОБА_5 для влаштування студентів до Української академії банківської справи Національного банку України на 4-й, 5-й та 6-й курс навчання заочного відділення, шляхом підроблення документів, щодо проходження ними навчання в СФ «Університеті сучасних знань» та у такий спосіб ліквідації вказаним особам академічної різниці навчання.
Так до ОСОБА_7 протягом періоду часу з грудня 2003р. по січень 2004р. звернулись ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням надати їм допомогу отримати вищу освіту кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку України, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до вузу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_7 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
ОСОБА_7 маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючі дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1. витяг з наказу Університету сучасних знань № 49-уч від 30.08.2002р. про зарахування ОСОБА_8 з 31 серпня на 3-й курс юридичного факультету заочної форми навчання;
2. витяг з наказу Університету сучасних знань № 89-уч від 23.12.2003р. про відрахування ОСОБА_8 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_8 від 27 липня 2002р.;
4. виконання навчального плану за 5-6 семестр ОСОБА_8 ;
5. витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_10 з 31 серпня на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
6. витяг з наказу Університету сучасних знань № 81-уч від 23.12.2003р. про відрахування ОСОБА_10 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
7. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_10 від 16 липня 2002р.
8. витяг з наказу Університету сучасних знань № 31-е від 30.01.2004р. про відрахування ОСОБА_9 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_7 отримав в учбовій частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів, 3-х академічних довідок та бланк витягу з наказу.
Так ОСОБА_7 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в лютому 2004р. звернувся до ОСОБА_5 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_12 у складанні таких документів.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на яких було складено документи ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_7 та на прохання ОСОБА_7 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_7 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в лютому 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_13 та іншому працівнику Української академії банківської справи, особа якого під час проведення досудового слідства не встановлено, заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_9 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 відповідно, та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_5 . При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 та іншій особі, що оригінали зазначених документів втрачено та вони повинні їх поновити, а також повідомив їм про те, що учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інша особа внесли завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , відповідно, в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6-го навчальних семестрів в наступні документи:
1. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_8 від 27 липня 2002р.;
2. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_10 від 16 липня 2002р.
3. навчальну картку студена ОСОБА_8 .
4. навчальну картку студена ОСОБА_10 .
5. навчальну картку студена ОСОБА_9 .
6. академічну довідку ОСОБА_8 .
7. академічну довідку ОСОБА_10 .
8. академічну довідку ОСОБА_9 .
9. витяг з наказу ОСОБА_9 № 15-с від 12.01.2004р. про зарахування ОСОБА_9 на 5-й курс заочної форми навчання до СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з переводом з Української академії банківської справи.
10. витяг з наказу ОСОБА_9 про відрахування її з СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з переводом до Української академії банківської справи.
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_9 на 6-й курс навчання, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на 4-й курс навчання заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Крім цього протягом березня 2004р. - травня 2004р. до ОСОБА_7 звернулись ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з проханням надати їм допомогу отримати вищу освіту кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку України, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до ВУЗу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_7 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
Бажаючи догодити вказаним особам та виконати їх прохання, ОСОБА_7 , вирішив шляхом підроблення офіційних документів скоротити термін навчання вказаним особам в Українській академії банківської справи Національного банку України.
В зв`язку з цим, маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючи дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1. витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_14 з 31 серпня на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
2. витяг з наказу Університету сучасних знань № 81-уч від 03.02.2004р. про відрахування ОСОБА_14 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_14 від 17 липня 2002р.;
4. витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_16 з 31 серпня на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
5. витяг з наказу Університету сучасних знань № 54-уч від 01.03.2004р. про відрахування ОСОБА_16 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
6. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_16 від 17 липня 2002р.;
7. витяг з наказу Університету сучасних знань № 53-уч від 01.09.2002р. про зарахування ОСОБА_15 з 31 серпня 2002р. на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
8. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_15 від 26 липня 2002р.;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_7 отримав в учбовій частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів та 3-х академічних довідок.
Так ОСОБА_7 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в травні 2004р. звернувся до ОСОБА_5 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_12 у складанні таких документів.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на яких було складено документи ОСОБА_7 : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_7 та на прохання ОСОБА_7 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_7 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в травні 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_13 та іншому працівнику Української академії банківської справи, особа якого під час проведення досудового слідства не встановлено, заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_14 відповідно, та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_5 . При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 та іншій особі, що оригінали зазначених документів втрачено та вони повинні їх поновити, а також повідомив їм про те, що учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інша особа внесли завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в СФ «Університеті сучасних знань» та ОСОБА_14 , відповідно, в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6-го навчальних семестрів в наступні документи:
1.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_14 від 17 липня 2002р.;
2.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_16 від 17 липня 2002р.;
3.протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_15 від 26 липня 2002р.;
4.навчальну картку студена ОСОБА_14 .
5.навчальну карту студена ОСОБА_16 .
6.навчальну карту студена ОСОБА_15 .
7.академічну довідку студена ОСОБА_14 .
8.академічну довідку студена ОСОБА_16 .
9.академічну довідку студена ОСОБА_15 .
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на 4-й курс заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Крім цього протягом періоду часу з серпня 2004р. по жовтень 2004р. до ОСОБА_7 звернулись ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з проханням надати їм допомогу отримати вищу освіту кваліфікації «спеціаліст» в Української академії банківської справи Національного банку України, шляхом проходження навчання на заочній та платній формі, та надали йому документи для зарахування їх до ВУЗу. При чому вказані особи повідомили ОСОБА_7 щодо необхідності отримати дипломи якомога в короткий термін.
Бажаючи догодити вказаним особам та виконати їх прохання, ОСОБА_7 , вирішив шляхом підроблення офіційних документів скоротити термін навчання вказаним особам в Українській академії банківської справи Національного банку України.
В зв`язку з цим, маючи в розпорядженні документи, які йому були надані ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_7 підготував за допомогою комп`ютерної техніки наступні не відповідаючи дійсності документи від імені СФ «Університету сучасних знань»:
1. витяг з наказу Університету сучасних знань № 245-С від 30.08.2003р. про зарахування ОСОБА_20 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
2. витяг з наказу Університету сучасних знань № 315-С від 15.10.2004р. про відрахування ОСОБА_20 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.;
4. витяг з наказу Університету сучасних знань № 245-С від 30.08.2003р. про зарахування ОСОБА_19 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
5. витяг з наказу Університету сучасних знань № 314-С від 14.10.2004р. про відрахування ОСОБА_19 з Університету Сучасних знань у зв`язку з переводом до Української академії банківської справи;
6. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_19 від 15 липня 2003р.;
7. витяг з наказу Університету сучасних знань № 129-с від 30.08.2002р. про зарахування ОСОБА_18 на 3-й курс економічного факультету заочної форми навчання;
8. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_18 від 16 липня 2002р.;
Крім цього, діючи протиправно та в рамках замисленого ОСОБА_7 отримав в учбовій частині Української академії банківської справи Національного банку України чисті бланки 3-х навчальних карток студентів та 3-х академічних довідок.
Так ОСОБА_7 , використовуючи наявність ділових стосунків, які існували між колишнім ректором Української академії банківської справи Національного банку України ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в жовтні 2004р. звернувся до ОСОБА_5 з проханням поставити відбитки печатки СФ «Університету сучасних знань» та власний підпис на вищевказаних документах.
При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, щодо ініціативи ОСОБА_12 у складанні таких документів.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також і те, що особи на яких було складено документи ОСОБА_7 : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань» ніколи не навчались, використовуючи надані йому повноваження як директора СФ «Університеті сучасних знань», погодився на спільне вчинення злочину разом з ОСОБА_7 та на прохання ОСОБА_7 поставив власний підпис та завірив його печаткою СФ «Університеті сучасних знань» на вищевказаних документах.
Маючи в розпорядженні зазначені документи, ОСОБА_7 не ставлячи до відома про вчинене будь-кого, в травні 2004р. надав вказівку диспетчеру факультету банківських технологій ОСОБА_21 . Української академії банківської справи заповнити рукописним текстом документи, виконані від імені СФ «Університету сучасних знань» в зв`язку з проходженням навчання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань», та на яких був відбиток печатки університету та підпис директора вказаного закладу ОСОБА_5 . При чому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 , що оригінали зазначених документів втрачено та вона повинна їх поновити, а також повідомив її про те, що учбовий план СФ «Університету сучасних знань» повністю співпадає з учбовим планом Української академії банківської справи.
Не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також протиправність вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_21 внесла завідомо неправдиві відомості, щодо проходження навчання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в СФ «Університеті сучасних знань» протягом 5-го та 6- го навчальних семестрів в наступні документи:
1. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.;
2. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_20 від 15 липня 2003р.;
3. протокол результатів індивідуальної співбесіди з ОСОБА_19 від 15 липня 2003р.;
4. навчальну картку студена ОСОБА_18 .
5. навчальну картку студена ОСОБА_19 .
6. навчальну картку студена ОСОБА_20 .
7. академічну довідку студена ОСОБА_18 .
8. академічну довідку студена ОСОБА_19 .
9. академічну довідку студена ОСОБА_20 .
Вказані документи в подальшому стали підставою для зарахування ОСОБА_18 на 5-й курс навчання, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на 4-й курс навчання заочного відділення Української академії банківської справи та надали їм право ліквідувати академічну різницю без проходження попереднього терміну навчання.
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно, будучи службовою особою склав і видав завідомо неправдивий документ.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, так як ОСОБА_5 , будучи службовою особою, скоїв службове підроблення.
В попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію” в зв”язку з тим, що на момент набрання чинності Закону України “Про амністію” йому випонвилося 59 років.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, вважає що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, на момент набрання чинності Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року йому випонвилося 59 років.
Тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію”.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. “г” Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року, ст.6 п.4 КПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з актом амністії.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.366 ч.1 КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua