Вирок від 02 липня 2026 р. у справі №390/1932/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/1932/26

Провадження №1-кп/390/98/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121160000052 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, ґромадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 близько 16:30 год ОСОБА_3 перебував біля водойми, що розташована в с.Могутнє, Кропивницького району, Кіровоградської області, де між ним та його зятем – ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, завдав один удар ОСОБА_4 в область голови предметом, зовні схожим на ніж, який тримав в правій руці. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 впали на землю та в той момент, коли ОСОБА_4 лежав на лівому боці, ОСОБА_3 вказаним предметом завдав потерпілому ще один удар в область правої ноги. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді рани в тім`яній ділянці голови, рани по задній поверхні правої гомілки, які відповідно до висновку судово- медичного експерта № 513 від 19.06.2026 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

В обвинувальному акті прокурор просить проводити його розгляд у відповідності до ст.302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий - ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник – адвокат ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним даного кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та надає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердила.

Також, до обвинувального акту долучена заява потерпілого - ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги його заяву, підписану за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведено повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 на обліку лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

У той же час, враховуючи обставини вчинення проступку та засіб його вчинення, зважаючи на обставину, що обтяжує відповідальність, суд вважає можливим визначити міру покарання у максимальному розмірі, що на переконання суду буде достатнім для мети покарання, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, формування у нього законослухняної поведінки та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів ґромадян, що складає 1700 гривень.

На період апеляційного оскарження ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1