Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №382/1383/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1383/26

3/382/538/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням. АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683714 від 04.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ОСОБА_1 т. 124 КУпАП, в якому вказано, що 04.06.2026 року о 14 годині 11 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка неподалік будинку 179, водій ОСОБА_1 за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2026 року приблизно о 12 годині 35 хвилин рухався по вул. Шевченка в м. Яготин в бік вокзалу та навпроти будинку № 175 здійснив розворот і їхав в сторону маслозавода, включив лівий показник повороту, подивився в дзеркало та побачив сіре авто метрів за 50, пригальмувавши почав поворот ліворуч щоб заїхати у двір будинку 179, тільки пересік розмітку як в ліве переднє крило отримав удар від автомобіля який на великій швидкості обганяло його. Від удару авто відкинуло на смугу по якій їхав і відразу зупинився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2026 року він керував транспортним засобом Шкода октавія тур в м. Яготин по вул. Шевченка, рухався в бік центра, з обочини на дорогу виїхав автомобіль марки ДЕУ-ланос. Ввімкнувши лівий показчик повороту почав об`їзд автомобіля Ланос, однак Ланос не вказавши маневру почав їхати в ліву сторону в двір №179 по вул. Шевченка та спричинив зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбаченихст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

З огляду на те, що відповідно до п. 1.2 ПДР в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, а порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП повинно перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів, викладене вище у своїй сукупності викликає певний сумнів щодо достовірності складених працівниками поліції матеріалів, зокрема, схеми ДТП та вочевидь суттєво впливає на встановлення складу правопорушення у діях ОСОБА_1 зокрема його вини у ДТП (ступеня вини, можливого призначення покарання) або ж на спростування вини та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , та, у будь-якому разі, у встановленніпричинно-наслідкового зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що відібрання пояснення щодо даних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі встановлення того факту, чи здійснював ОСОБА_1 зміну напрямку руху та докази цього, оскільки обоє учаників даної дорожньо-транспортної пригоди вказують на здійснення ОСОБА_1 саме обгону транспотного засобу ОСОБА_2 , тобто суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кисіль О.А.