Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №683/3787/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3787/25

Провадження № 22-ц/820/1157/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Кошельник В. М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року (суддя Сагайдак І. М., повне судове рішення складено 10 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за будь-яким постійним чи тимчасовим місцем її проживання (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року позов задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , або за будь-яким постійним чи тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 . Вирішено питання про судовий збір.

02 березня 2026 року представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25500 грн.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25500 грн.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з додатковим рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів надсилання йому заяви про ухвалення додаткового рішення з наданими доказами, що є порушенням частини 2 статті 183 ЦПК України. У зв`язку з неотриманням таких документів він був позбавлений можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу. Суд не врахував те, що спір між сторонами щодо місця проживання дитини відсутній і необхідності визначення місця проживання дитини в судовому порядку не було, так як він є діючим військовослужбовцем і перебуває за місцем служби. Проти проживання дитини з матір`ю не заперечував. Витрати на правничу допомогу не були фактичними і неминучими, необхідності їх надання не було. Заявлений розмір витрат на правничу допомогу не був співмірним зі складністю справи.

У відзиві представник позивачки просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. У позивачки відсутній обов`язок направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи. Доводи відповідача про відсутність спору між сторонами не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення суду про вирішення спору не оскаржувалось. ОСОБА_2 використав своє право і заявляв про неспівмірність витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Суд надав оцінку цій заяві.

У відповіді на відзив відповідач зазначає, що у позовній заяві була зазначена лише орієнтовна сума витрат на правничу допомогу, доказів на підтвердження розміру таких витрат він не отримував, що позбавило його можливості заявити про їх неспівмірність.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про задоволення заяви представника позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі пункту 3 частини 1, частини 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати з дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

За правилами частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Установлено, що до заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення не додано докази направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими до неї, в тому числі й відповідачу ОСОБА_2 .

За правилами частини 9 статті 83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Порівняльний аналіз правил частини 9 статті 83 ЦПК України та частини 4 статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини 9 статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини 4 статті 183 ЦПК України - у разі подання до суду заяв, клопотань чи заперечень, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

Колегія суддів враховує, що у справі, яка переглядається, представник позивачки подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав додатки - докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини 4 статті 183 ЦПК України щодо подання заяв, а не частини 9 статті 83 ЦПК України щодо подання доказів.

Тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд мав застосувати відповідні наслідки - повернення заяви без розгляду.

При застосуванні наведених норм права до правовідносин сторін апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 12 квітня 2023 року в справі № 626/133/21, від 24 січня 2024 року в справі № 211/2832/19, від 16 квітня 2025 року в справі № 607/14864/20.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред?явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене вище суд першої інстанції не врахував і зробив помилковий висновок про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі.

У зв`язку з наведеним вище апеляційний суд відхиляє аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене додаткове рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта