Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №940/885/26 — Тетіївський районний суд Київської області

03.07.2026 Провадження по справі № 3/940/287/26

Справа № 940/885/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001240 від 04.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року о 13 год. 20 хв. на ставку в с. Росішки Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски в кількості 1 шт. та виловив рибу карась у кількості 12 шт. вагою 2,2 кг., заподіявши своїми діями матеріальної шкоди на суму 18972 грн., чим порушив п.п. 1 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства, ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він проводив вилов риби на водному об`єкті, що знаходиться на орендованій ним земельній ділянці водного фонду, розташованій на території Росішківської сільської ради за межами населеного пункту, цільове призначення якої для рибогосподарських потреб, а виловлена риба є результатом зариблення, яке він провів 03.04.2025 року, зарибивши водний об`єкт рибою карась в кількості 2870 тис. штук, рибою короп в кількості 4500 тис. штук та рибою товстолобик в кількості 360 тис. штук.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, під час здійснення любительського рибальства забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також сітковими знаряддями лову.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з договором оренди земель водного фонду від 22.10.2012 року, укладеним між Тетіївською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1 , останньому передано в оренду земельну ділянку водного фонду площею 9,9952 га, кадастровий номер 3224685800:03:020:0001, розташовану на території Росішківської сільської ради за межами населеного пункту, для рибогосподарських потреб, строком на 49 років.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 187261232 від 01.11.2019 року цільове призначення даної земельної ділянки визначене як для рибогосподарських потреб.

Технічна документація із землеустрою підтверджує використання водного об`єкту для риборозведення.

Відповідно до акту зариблення № 1 від 03.04.2025 року, до вказаного водного об`єкту було вселено рибу карась в кількості 2870 тис. штук, рибу короп в кількості 4500 тис. штук та рибу товстолобик в кількості 360 тис. штук. Вид виловленої ОСОБА_1 риби, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає виду риби, зазначеному в акті зариблення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про аквакультуру», аквакультура (рибництво) - це діяльність з штучного відтворення, утримання та вирощування гідробіонтів (риб, молюсків, ракоподібних, безхребетних, водоростей, інших водних організмів) у повністю або частково контрольованих умовах з метою виробництва корисної біологічної сільськогосподарської продукції, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції та акліматизації, цілеспрямованого поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття та надання рекреаційних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про аквакультуру», суб`єкти аквакультури мають право вирощувати, вилучати та реалізовувати об`єкти аквакультури.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, законно набуті шляхом розведення, можуть перебувати у приватній власності.

Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було доведено того, що виловлена ним риба карась в кількості 12 штук є природними водними біоресурсами, а не об`єктами аквакультури, вирощеними в межах господарської діяльності. За таких обставин вилучення риби з орендованого водного об`єкту для риборозведення не може розцінюватися як незаконне добування водних біоресурсів в розуміння ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилечену сітку з ліски, розміром 40 м х 1,2 м, вічко 0,05м, яка передана на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС), квитанція № 75, а також рибу карась у кількості 12 шт. вагою 2,2 кг., повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович