Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №378/605/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/605/26

Провадження № 3/378/241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2025 о 10 годині 00 хвилин в селищі Ставище по вул. Лісова, 45, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO EXPRESS Z. E., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував боковий інтервал між транспортними засобами під час роз`їзду, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI KONA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2026 року серії ЕПР1 № 655173 ОСОБА_2 02.05.2025 о 10 годині 00 хвилин в селищі Ставище по вул. Лісова, 45, керуючи автомобілем HYUNDAI KONA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував боковий інтервал між транспортними засобами під час роз`їзду, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 02.05.2026 о 10 годині в селищі Ставище по вул. Лісова, 45 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , піднімався на незначному нахилі дороги знизу вверх. Дорога була вузька, тому він їхав практично по центру, дещо правіше, Побачивши за декілька метрів, що назустріч йому рухався автомобіль HYUNDAI, призупинився. Водій автомобіля HYUNDAI змістився правіше, заїхавши на прилеглу територію для заїзду в дір майже повністю. Він рушив, проте водій автомобіля HYUNDAI розпочав рух, не дочекавшись моменту, коли він проїде повз нього, та зачепив своїм автомобілем задню ліву сторону його автомобіля (RENAULT) Їх автомобілі не розминулись, зазнали пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення, в яких він заявив клопотання про закриття відносно нього адміністративного провадження відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП (а. с. 62), зазначивши, що він 02.05.2026 о 10 годині в селищі Ставище по вул. Лісова, керуючи автомобілем HYUNDAI KONA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . потрапив у ДТП з автомобілем зустрічного руху Рено Кенго номера державної реєстрації НОМЕР_3 . Зі своєї сторони, ним були дотримані всі правила дорожнього руху. Керуючись пунктами 11.1 ,12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, він вчинив наступні дії: змістився автомобілем до правого краю дороги та зупинився для уникнення небезпеки для руху та попередження аварійної ситуації, що видно на фото ДТП. Зустрічний автомобіль Рено, проводячи роз`їзд, зачепив його автомобіль заднім лівим крилом, спочатку ліве бокове дзеркало заднього виду, а після нього лівий бік його автомобіля, що зафіксовано працівниками поліції та на фото. Відповідними діями водій зустрічного автомобіля не дотримався вимог пунктів 11.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655186 від 02.05.2026 ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 655173 від 02.05.2026 ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.3 ПДР України.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655186 від 02.05.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 02.05.2026, згідно якої ДТП сталась на автодорозі, ширина якої в місці зіткнення 3,6 м, горизонтальна розмітка проїжджої частини дороги відсутня, стан покриття - сухе, цифрою (1) позначено знаходження автомобіля RENAULT KANGOO після ДТП з прив`язкою до сталого предмету (електроопори) уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини, цифрою (2) позначено знаходження автомобіля HYUNDAI KONA після ДТП з прив`язкою до сталого предмету (електроопори) уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини, цифрою (3) позначено місце зіткнення з прив`язкою до сталого предмету (електроопори); цифрою (4) позначено Електроопору, як сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів; в автомобілі HYUNDAI KONA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, ліве дзеркало, в автомобілі RENAULT KANGOO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, кришка бензобаку (а. с. 4),

- фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів після ДТП (а. с. 63 - 67),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 02.05.2026 (а. с. 6), згідно яких він що він 02.05.2026 о 10 годині в селищі Ставище по вул. Лісова, 45 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , піднімався на незначному нахилі дороги знизу вверх. Дорога була вузька, тому він їхав практично по центру, дещо правіше, Побачивши за декілька метрів, що назустріч йому рухався автомобіль HYUNDAI, призупинився. Водій автомобіля HYUNDAI змістився правіше, заїхавши на прилеглу територію для заїзду в двір майже повністю. Він рушив, проте водій автомобіля HYUNDAI розпочав рух, не дочекавшись моменту, коли він проїде повз нього, та зачепив своїм автомобілем задню ліву сторону його автомобіля (RENAULT) Їх автомобілі не розминулись, зазнали пошкоджень;

- поясненнями ОСОБА_2 в суді (а. с. 62) та його письмовими поясненнями від 02.05.2026 (а. с. 19), згідно яких він 02.05.2026 о 10 годині в селищі Ставище по вул. Лісова, керуючи автомобілем HYUNDAI KONA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . потрапив у ДТП з автомобілем зустрічного руху Рено Кенго державний реєстраційний знак НОМЕР_3 . Зі своєї сторони, ним були дотримані всі правила дорожнього руху. Керуючись пунктами 11.1 ,12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, він вчинив наступні дії: змістився автомобілем до правого краю дороги та зупинився для уникнення небезпеки для руху та попередження аварійної ситуації. Зустрічний автомобіль Рено, проводячи роз`їзд, зачепив його автомобіль заднім лівим крилом, спочатку ліве бокове дзеркало заднього виду, а після нього лівий бік його автомобіля.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП, зазначав, що коли він за декілька метрів автомобіль HYUNDAI, що рухався назустріч, вказаний автомобіль змістився правіше, заїхавши на прилеглу територію для заїзду в двір майже повністю. Він рушив, проте водій автомобіля HYUNDAI розпочав рух, не дочекавшись моменту, коли він проїде повз нього, та зачепив своїм автомобілем задню ліву сторону його автомобіля (RENAULT).

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2 ПДР України).

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів не відбулось би, якби водій автомобіля HYUNDAI, який змістився правіше, заїхавши на прилеглу територію для заїзду в двір майже повністю, дочекався, поки він його мине, є неспроможними, оскільки з досліджених по справі доказів, зокрема фотознімків (а. с. 63, 64), даних схеми щодо місця зіткнення, ширини дороги в даному місці та пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 встановлено, що фактично ОСОБА_1 мав можливість проїхати біля автомобіля HYUNDAI з безпечним боковим інтервалом, оскільки як вбачається з фото (а. с. 63) у нього з правої сторони була достатня відстань на дорозі для безпечного проїзду та уникнення зіткнення з автомобілем HYUNDAI. Фактично водій автомобіля HYUNDAI - ОСОБА_2 максимально змістився праворуч, натомість ОСОБА_1 не вжив заходів щодо зміщення свого автомобіля RENAULT на дорозі максимально праворуч.

Отже, дослідивши вищевказані наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б», 13.3 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_2 , відсутні дані про те, що ОСОБА_2 під час роз`їзду з автомобілем RENAULT KANGOO не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував боковий інтервал між транспортними засобами під час роз`їзду, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі. Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення, вищевказаними фотознімками (а. с. 63, 64), з яких вбачається, що фактично водій автомобіля HYUNDAI - ОСОБА_2 максимально змістився праворуч, натомість ОСОБА_1 не вжив заходів щодо зміщення свого автомобіля RENAULT на дорозі максимально праворуч.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 судом враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак