Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №369/5631/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5631/26

Провадження № 3/369/4647/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 20 год. 57 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева, 4А, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Motorola vb 400471671, 470592.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через нічний час.

Захисник Остапчук О.Ю. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів вини останнього, крім того надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2026 № 000404 згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618477 від 18 березня 2026 року,зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 року, розписку ОСОБА_1 від 18.03.2026 року, рапорт поліцейського від 18.03.2026року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та в чинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, з огляду якого в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського. Разом з тим, посилання захисника на висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2026 № 000404 не є обґрунтованим, оскільки водій ОСОБА_1 пройшов огляд у вказаному медичному закладі самостійно (без присутності поліцейського) та лише через дві доби після моменту події правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_3 ) та згідно з довідкою від 11.06.2025 № 34/Д-1284д перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України у період з 21.10.2023 по 23.05.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 130. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 618477 від 18 березня 2026 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка