Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №766/7610/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7610/24

н/п 1-кп/766/2485/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року? ? ? ? ? ? ? ? ?м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:? ?

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.01.2024 за № 12024232040000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жешарт, Усть-Вимського району, Республіки Комі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого,? ? утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а саме положень статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що на території України обмежено обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, влітку 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір?ї виявив самостійно ростучу рослину роду конопель, після чого самостійно зрубав та заніс до свого будинку для висушування, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 влітку 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнив листя та частини рослини коноплі, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який відповідно до висновків експертів № CE-19/122-24/1035-НЗПРАП та № CE-19/122-24/1036-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 894,73 г., що відповідно до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відноситься до великих розмірів, та незаконно зберігав за адресою свого місця проживання без мети збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 24.02.2024 року у період часу 09:10 год. до 09:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 111-Б.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого? ? ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309? ? КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти? ? обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що біля сусіднього покинутого будинку, що знаходився через дорогу, на пустирі побачив дику рослину коноплі, зрубав її та заніс додому. Листя висушив та подрібнив, зберігав для особистого вживання. Коли це відбувалось точно не пам`ятає, оскільки пройшло чимало часу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Враховуючи, що обвинувачений як під час судового розгляду, так і під час судового засідання вину визнав повністю, тому зважаючи на позицію обвинуваченого та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважала за можливе призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, тому просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.Обвинувачений? ? свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття. Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, оскільки відсутні беззаперечні відомості щодо працевлаштування останнього, що дозволяло б виконання ним покарання у виді штрафу, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349,369-371, 373, 374? ? КПК України, суд, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні? ? 32 копійки.

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 77,55 г;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 817,18? ? г, передані? ? на зберігання в кімнату зберігання? ? речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області? ? – знищити

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.? ?

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1